Решение № 12-669/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-669/2017

Дело №12-669/17


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР, просил его отменить.

Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Сунцов автомобилем не управлял, а сидел на пассажирском сидении, что могли подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, в допросе которых суд необоснованно отказал. Автомобиль все это время находился у «Эко-рынка» по адресу: Ижевск, ул. ..., данным транспортным средством управляет супруга Сунцова – ФИО4, которая приехала на автомобиле на работу с утра -Дата-., а сам ФИО1 в вечернее время приехал к ней на работу на трамвае, чтобы встретить ее.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сунцов А.А. на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что запомнил Сунцова по случаю в июне месяце, был неприятный инцидент с ФИО1 Свидетель приехал на экорынок за продуктами, свой автомобиль оставил не на площадке, у самого входа на Эко рынок. ФИО1 сидел в красном автомобиле на пассажирском сидении и курил. Дверь была открыта. Когда свидетель подходил к своему автомобилю увидел потасовку между двумя людьми, один из которых был ФИО1 У Сунцова руки были в крови, в этот момент он предложил ему вместо телефона свою визитку, свидетель заметил, что в замке зажигания ключей не было, автомобиль стоял на ручнике. ФИО3 отдал визитку и сказал, что Сунцов может обратиться к нему по факту произошедшего.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- в 20.50ч. ФИО1 на ул.... г. Ижевска управлял транспортным средством « Лада Веста» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД.

-Дата- года мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Судья считает, что доводы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО1 деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № об административном правонарушении от -Дата- г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется ( п.129,130).

В соответствии с протоколом № ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Лада Веста», с участием этих же понятых в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.

ФИО1 не был лишен права отразить в протоколе свои доводы о том, что он не управлял автомобилем, указать свидетелей, которые бы подтвердили его доводы, вместе с тем, никаких объяснений Сунцов не давал.

Суд критически относится к представленным адвокатом Сунцовым А.А. объяснениям свидетеля СД поскольку никакими объективными данными о том, что в указанное время СД находился по адресу ... и стал свидетелем инкриминируемого Сунцову правонарушения, не имеется.

Кроме того, из объяснений СД. и ОИВ усматривается, что они стали свидетелями отдельного эпизода-потасовки, при этом, не видели в какой момент времени автомобиль « Лада Веста» подъехал к рынку и кто находился за рулем.

Допрошенный мировым судьей свидетель ДСА который является работником рынка, также пояснил, что стал свидетелем потасовки между двумя людьми, при этом в какой момент времени к рынку подъехал автомобиль « Лада» и кто был за рулем, не пояснил.

Из объяснений ЧОА установлено, что -Дата-. она подъехала к экорынку по адресу Ижевск, ул. Серова, 46, выходя из автомобиля, перед ней резко остановился автомобиль, чуть не сбив ее и при этом начал сигналить.

Аналогичные показания дал свидетель МАА дополнительно пояснив, что он решил поинтересоваться странным поведение водителя и почувствовал резких запах алкоголя, после чего ЧОА вызвала наряд ГИБДД.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы, являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Кочетков Д.В.