Решение № 2-878/2025 2-878/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-878/2025

№ 2-878/2025 (УИД: 61RS0044-01-2025-000653-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, указал, что 24.12.2024. в 19:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновник ДТП ФИО4 на автомобиле Лэнд Ровер гос.peг.знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Инфинити QX50 гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № Альфа Страхование. 27.12.2024г. истец, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису № и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Направление на ремонт поврежденного ТС истцу не выдавалось. 13.02.2025г. САО «PECO Гарантия» произвело выплату в размере 167200руб. Соглашение, предусмотренное п. ж ст.16.1 ФЗ-40 между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей не заключалось. Тотальная гибель или иные обстоятельства, предусмотренные ст.16.1 ФЗ-40 об ОСАГО не наступили, подлежит выплате сумма без учета износа заменяемых запасных частей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой автотехнической и стоимостной экспертизы. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №755П от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта Инфинити QX 50 гос.рег.знак № равна 299805 руб. (без учета износа), 162201,5 руб с учетом износа заменяемых запасных частей. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити QX 50 гос.рег. знак № составляет 726242руб. На проведение экспертизы, истец понес дополнительные расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 10.02.2025г. В связи с невыдачей направления на ремонт поврежденного ТС возникли убытки в сумме 559042 руб. Это следует из расчета 726242 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного Инфинити QX 50 гос.рег. знак №) - 167200 руб. (сумма страховой выплаты) = 559042 руб. 18 февраля 2025г. истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 26.02.2025 (исх. №) ответило отказом в удовлетворении требований. 24 марта 2025г. истцом была подана претензия Финансовому уполномоченному, решением от 16 апреля 2025г. №№ было отказано в требовании взыскать недоплаченное страховое возмещение (убытки). ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025г. №№, поскольку Финансовый уполномоченный не провел свою экспертизу, соглашения со страховой компанией подписано не было. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с САО «PECO Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 137603,50 руб., убытки в размере 421438,50 руб., неустойку за период с 13.02.2025 по 12.05.2025 в сумме 121091,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 11.05.2025 в размере 21337,49 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., почтовые расходы 1105руб. 2) Взыскать с САО «PECO Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 137603,50 руб., начиная с 12.05.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 137603,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указав,что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в полном объеме, считает требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, 24.12.2024. в 19:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО4 на автомобиле Лэнд Ровер госномер № допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Инфинити QX50 госномер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № Альфа Страхование.

Истец 27.12.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису № и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.

САО «PECO Гарантия» 13.02.2025 произвело выплату в размере 167200 рублей. Соглашение, предусмотренное п. «ж» ст.16.1 ФЗ-40, между сторонами о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей не заключалось.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №755П от 04.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта Инфинити QX 50 государственный регистрационный знак № равна 299805 рублей без учета износа, 162201,5 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити QX 50 государственный регистрационный знак № составляет 726242рубля.

Истцом 18.02.2025 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков. САО «Ресо-Гарантия» письмом от 26.02.2025 (исх. №) ответило отказом в удовлетворении требований.

24 марта 2025 года истцом была направлена претензия Финансовому уполномоченному.

Решением от 16 апреля 2025 года №№ Финансового уполномоченного истцу было отказано в требовании взыскать недоплаченное страховое возмещение (убытки).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не было.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства и в установленный срок не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, нарушив тем самым право ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, у потерпевшего возникло право требовать изменения способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение №17 от 25.03.2025г года, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет: (400000 - 206000)= 194000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 13.02.2025 по 12.05.2025 в сумме 121091,08 рублей, то есть за 88 дней просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 116692,40 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 66302,50 рублей (132605*50%).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы,

состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №000108 от 12.05.2025г. на сумму 50000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 12.05.2025г.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1105 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по составлению доверенности, так как доверенность выдана сроком на три года и в ней не содержатся сведения о том, что полномочия истец передает представителю для ведения исключительно настоящего гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Кроме того, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 20019 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 132605 рублей 00 копеек, штраф в размере 66302 рубля 50 копеек, в возмещение убытков - 377118 рублей 37 копеек, неустойку в размере 116692 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19093 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения - 12000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1105 рублей 00 копеек, всего взыскать750916 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20019 (двадцать тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян