Решение № 2-208/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора на поставку пиломатериалов от 26 декабря 2013 года, о взыскании оплаты за поставку пиломатериала 200 000 рублей, неустойки в размере 116 000 рублей, рассчитанную по 04.07.2017 года и неустойки с 05.07.2017 года на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6021,92 рублей, рассчитанные по 04.07.2017 года и процентов с 05.07.2017 года на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 26 440 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на поставку пиломатериалов от 26 декабря 2013 года, о взыскании оплаты за поставку пиломатериала 200 000 рублей, неустойки в размере 116 000 рублей, рассчитанную по 04.07.2017 года и неустойки с 05.07.2017 года на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6021,92 рублей, рассчитанные по 04.07.2017 года и процентов с 05.07.2017 года на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 26 440 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 26 декабря 2013 года был заключен договор на поставку пиломатериалов в соответствии с приложением №1. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, пиломатериал изготавливается по предварительной заявке со стороны покупателя, которая направляется не позднее 7 рабочих дней с момента направления заявки. Заявка была направлена ответчику 02 марта 2017 года, однако 10 марта 2017 года товар не был готов к передаче, поскольку не поступило уведомление о возможности забрать товар. Оплата денежных средств, предусмотренных договором, произведена в полном объеме, в установленный договором срок, в общей сумме 200 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства перед ней не исполнил. В адрес ответчика дважды направлялась претензия, но ответчиком проигнорирована.

По этим обстоятельствам истец просит расторгнуть договор на поставку пиломатериала от 26 декабря 2013 года, взыскать с ответчика оплату за поставку пиломатериала в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей, рассчитанную по 04.07.2017 года и неустойку с 05.07.2017 года на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6021,92 рублей, рассчитанные по 04.07.2017 года и проценты с 05.07.2017 года на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 26 440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 109)

В судебном заседании от 05 декабря 2017 года представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, пояснив, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушения в части не уведомления истца об изготовлении товара. Кроме того истец показала, что она не знает водителя ФИО5, доверенность ему на вывоз сруба не давала, часть сруба ей не привозили. ФИО1 является ИП, и к нему следует применить Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиямине согласился в полном объеме, по тем основаниям, что часть пиломатериала истицей получена 12 сентября 2014 года, а именно водитель ФИО5 забрал сруб «дом-баня» размером 6х6 с выносом 2 метра в количестве 15 рядов из 21-го ряда. Оставшаяся часть сруба в машину не поместилась, однако до настоящего времени истец оставшиеся 6 рядов не забрала по неизвестной ему причине. Он этому не препятствовал и готов передать оставшуюся часть товара. Договором предусмотрен самовывоз товара.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО1 Дополнил, что истцом пропущен срок исковой давности 26.12.2016 года, кроме того имеется аналогичное решение Свердловского районного суда от 30.03.2015 года, по которому также истцу отказано, так как согласно договора на поставку пиломатериалов от 26.12.2013 года, истица должна была сама вывезти товар. Истец и её представители решение не обжаловали.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2013-2015 годы работал водителем грузовой машины КАМАЗ 65115 на предприятии «Пермьнефтегеофизика», где главным диспетчером была ФИО3 Дату точную не помнит, но по просьбе ФИО3, которая ему выписала путевку на рейс до с. Кочево, он с территории организации, где работал ФИО1, вывез часть сруба и отвез его на садовый участок истца в Пермском районе. При этом он передал оставшуюся часть денег ФИО1 от ФИО3 При рассмотрении первоначального дела в 2015 году, он по просьбе ответчика выезжал на садовый участок истца и увидел, что привезенная им часть сруб, по прежнему лежала на земле в несобранном виде.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( п.3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено специальное правовое последствие в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи пиломатериала с поставкой согласно приложению № 1, являющему неотъемлемой частью Договора (л.д.10-11, 12-13).

Общая стоимость Договора составляет 200 000 рублей (п.2.1 Договора).

Согласно приложению № 2 (график платежей) оплата в размере 40 000 рублей производится при подписании договора. Сумма в размере 20 000 рублей оплачивается в период с 15.01 по 20.01.2014 года. Окончательный расчет в размере 140 000 рублей производится после изготовления сруба, но не позднее 31.05.2014 года. (<данные изъяты>)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора пиломатериал изготавливается по предварительной заявке со стороны Покупателя, которая отправляется не позже 7 рабочих дней до дня получения товара. Отгрузка товара осуществляется за счет Покупателя.

Покупатель свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями расписок на общую сумму 200 000 рублей. (<данные изъяты>)

Согласно представленной ответчиком расписке от 12 сентября 2014 года водитель ФИО6 забрал сруб «дом-баня» размером 6х6 с выносом 2 метра в количестве 15 рядов из 21-го ряда для покупателя ФИО3, что и было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО6

Из пояснений ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 данных в ходе судебного заседания, следует, что оставшиеся 6 рядов сруба в машину не поместились, однако истица до настоящего времени их не забрала по неизвестной ему причине, с его стороны нарушений условий Договора не имеется, сруб он изготовил в полном объеме, препятствий по его вывозке не чинились, он готов передать оставшуюся часть сруба в любое время.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что ФИО3 не знает водителя ФИО5 и не уполномочивала его вывезти из с. Кочево от ФИО1 сруб, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО5, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того опровергается исследованным в судебном заседании гражданским делом за <данные изъяты> Свердловского районного суда Пермского края, в ходе которого установлено, что в судебном заседании от 11.02.2015 года представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, суду показал, что истец частично забрала товар через водителя истца, оставшаяся часть лежит на базе в с. Кочево, сруб до настоящего времени лежит на её участке (<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, о том, что условия договора купли-продажи пиломатериала с поставкой были сторонами согласованы по своему усмотрению, согласно данным условиям отгрузка товара осуществляется за счет покупателя, т.е. доставка товара ответчиком истцу условиями договора не предусмотрена, сроки поставки пиломатериала сторонами в договоре не определены, при этом часть пиломатериала истец уже вывезла в 2014 году, а оставшуюся часть по неизвестным причинам не забирает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика ФИО1 лежит на истице ФИО3, которая при обращении в суд должна доказать какие её права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что права и охраняемые законом интересы ФИО3 были нарушены ответчиком ФИО1, который изготовил согласно договору сруб, однако истцом в полном объеме не отгружен, при этом доказательств уважительности причин истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что права ФИО3 нельзя признать нарушенными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Довод представителя истца ФИО4 о том, что продавец не уведомил покупателя о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения, суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. Как указывалось выше, истцом большая часть товара уже вывезена, следовательно, ей было известно о готовности товара к передаче, товар не вывезен полностью по вине самого покупателя.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено. Иных оснований для возврата денежных средств истцом не заявлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

Кроме того суд отмечает, что договор на поставку пиломатериалов от 26 декабря 2013 года заключен между истицей и ответчиком, как между физическими лицами. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, суд отказывает и в присуждении судебных расходов понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2015 года ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 26 декабря 2013 года в удовлетворении отказано. Решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2015 года.

Данный судебный акт по настоящему спору имеет преюдициальное значение. Обстоятельств, отличных от ранее установленных и получивших оценку суда, в настоящем споре истцом не приведено.

Кроме того, в ходе изучения гражданского дела № Свердловского районного суда следует, что определением от 16 июня 2015 года, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 рублей и услуг нотариуса 1000 рублей. Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании не присутствовала, однако была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, данное определение не обжаловала, выпущен исполнительный лист, что подтверждает вышеуказанные доказательства.

Довод представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, окончательный расчет за сруб был исполнен истицей ФИО3 12 сентября 2014 года, в тот же день ею была вывезена часть сруба, следовательно, днем нарушенного права следует считать 12 сентября 2014 года.

В суд с иском истец обратилась 11 августа 2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2017 года.

Судья подпись