Решение № 12-155/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12 - 155/2025 (УИД 42MS0024-01-2025-000509-57)


РЕШЕНИЕ

04 июля 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3- адвокат <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать его незаконным, прекратить производство по делу. Доводы жалобы адвокат <данные изъяты> мотивирует тем что, при рассмотрении административного дела мировым судьей сторона защиты просила приобщить к делу копию протокола об административном правонарушении, выданного ФИО3, в котором отсутствует надпись «с исправлением ознакомлен, подпись», а также копию заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документа в отношении ФИО7 поскольку в присутствии ФИО3 никакие исправления в протокол не вносились, дополнительно он никуда не вызывался. Подпись в протоколе принадлежит не ему. Для устранения либо выявления данных обстоятельств защита просила вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО8 составившего протокол об административном правонарушении. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора отказано, сославшись на то, что протокол не содержит визуальных изменений и данные обстоятельства не влияют на рассмотрение дела по существу. Сторона защиты просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем прекратить производство по делу, поскольку была нарушена процедура привлечения ФИО3 при составлении процессуальных документов, сфальсифицировано существенное доказательство.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, суду пояснила, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом требования КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол были внесены при составлении указанного процессуального документа в присутствии ФИО3 Подпись ФИО3 ему не принадлежит, о чем было заявлено в следственные органы. Отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол. Мировым судьей протокол по делу об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть использовано судом при вынесении постановления в качестве доказательства. Кроме того, мировым судьей допущено при вынесении постановления неверное суждение о том, что «внесенные в протокол об административном правонарушении изменения внесены в присутствии ФИО3, заверены должностным лицом, с данным изменением ознакомлен ФИО3, о чем также отразил в протоколе, в связи с чем нет оснований полагать, что в отсутствие ФИО3 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не имеется».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО9 суду пояснил, что 08.03.2025 года в утреннее время находился на службе, был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Копии протоколов были вручены на месте ФИО3, в том числе протокол об административном правонарушении, содержание которого было озвучено ФИО3, что отражено на видеозаписи. Он никаких исправлений в протокол об административном правонарушении не вносил, копия протокола соответствует тексту оригинала. Кем были внесены исправления в оригинале протокола об административном правонарушении ему неизвестно.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2, инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обозрев видеозапись, отказной материал процессуальной проверки №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО3 08.03.2025 года в 11-56 часа по адресу: адрес управлял транспортным средством – автомобилем марки «Дженезис 670», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 30) и другими материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2025 года у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем он расписался в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2025 года, ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2025 года у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор Юпитер №015473, поверка 30.08.2024 года, а именно: первое исследование – <данные изъяты> мг/л, второе исследование – <данные изъяты> мг/л. При этом в графе 12 со слов ФИО3 указано, что со слов освидетельствуемого 08.03.2025 года до 02.00 часов выпил <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д. 11).

После чего 08.03.2025 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО3 сделано не было, подписан ФИО3, копия протокола ему получена, протокол составлен с применением видеозаписи.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство, поскольку в оригинале протокола об административном правонарушении имеется надпись «с исправление ознакомлен, подпись ФИО3, подпись ФИО10 которая отсутствует в копии, врученной ФИО3 Подпись ФИО3 не принадлежит, о чем было заявлено в следственные органы. Отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, изменения внесены в протокол об административном правонарушении, которые в копии врученной ФИО3 отсутствуют. Согласно показаниям составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4 изменения в таковой им не вносились. Текст оригинала протокола соответствует копии, врученной ФИО3, что также подтверждается видеозаписью, на которой в том числе отражено, что ФИО3 была разъяснена ст.32.7 КоАП РФ. Кроме того, это не повлекло изменение обстоятельств совершенного ФИО3 противоправного деяния.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, внесенные изменения не нарушают и не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на защиту вопреки доводам жалобы. Кроме того, внесенные изменения в протокол не являются существенными, поскольку не относятся к сведениям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что в протокол об административном правонарушении без участия ФИО3 внесены изменения, которые не изменяют обстоятельств совершенного ФИО3 противоправного деяния, не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта, поскольку указанные изменения не свидетельствуют о недопустимости протокола и приложенных в дело процессуальных документов как доказательств по делу. Кроме того, содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, постановлением ст. следователя следственного отдела по <данные изъяты> от 28.04.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24. УПК РФ, по факту подделки протокола об административном правонарушении № инспектором ОБ ДПС <данные изъяты> ФИО4 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО3, не усматривается.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО3 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты> от 17.04.2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Однако, подлежит исключению вывод мирового судьи <данные изъяты> на л.д. 4 (оборот) абз. 3 - 7, о том, что «внесенные в протокол об административном правонарушении изменения внесены в присутствии ФИО3, заверены должностным лицом, с данным изменением ознакомлен ФИО3, о чем также отразил в протоколе, в связи с чем нет оснований полагать, что в отсутствие ФИО3 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не имеется», поскольку не подтвержден при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 17.04.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи <данные изъяты> от 17.04.2025 года вывод на л.д. 4 (оборот) абз. 3 - 7, а именно: «Суд критически относится к доводам защитника ФИО2 о том, что сотрудником ДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, т.к. конкретно где и какие изменения были внесены защитник в судебном заседании пояснить не смогла, а сделать лишь предположение, соответственно доказательству этому у нее не имеется и в судебном заседании не представлено.

В протоколе об административном правонарушении № от 08.03.2025 года имеется запись следующего содержания: имеется исправление в цифре «3» ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ и указание на приложение протокола №, фото, диск, расписки, с исправлениями ознакомлен и стоят и подпись инспектора ДПС и ФИО3

Суд критически относится к утверждениям защитника ФИО3 – ФИО5 о том, что подпись, выполненная от имени ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, т.к. доказательств этому не представлено и из материалов дела не следует.

Суд считает, что указанные изменения внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО3, заверены должностным лицом, с данным изменением ознакомлен ФИО3 ознакомлен, что также отразил в означенном протоколе.

При таким обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие ФИО3 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не имеется».

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: