Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 мотивируя тем, что является квартиросъемщиком жилого помещения квартиры <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя квартиры в ордер вписан отчим истицы ФИО4. На указанной жилой площади зарегистрирована истица. С 2011 года ответчик вывез все личные вещи и съехал с квартиры, устно отказавшись от прав на жилое помещение. Со стороны истицы ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. В последствии ответчик снялся с регистрационного учета, сведений о его месте жительства не имеется. Согласно актам о непроживании ответчик не проживает в квартире с 2011 года. Обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ ответчиком не исполняются. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просят удовлетворить. ФИО1 суду дополнительно пояснила, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для заключения договора социального найма при переселении из непригодного для проживания жилого помещения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Поэтому суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г.

Согласно ордеру № от 25 февраля 2004 года, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 на состав семьи из двух человек, в том числе и ФИО4

В судебном заседании установлено и подтверждается информацией ОАСР УВМ МВД по Республике Саха (Якутия), что с 27 февраля 2012 года ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 26 мая 2017 года, ФИО4 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 17 июня 2011 года.

Как следует из актов о не проживании от 31 октбря 2016 года, 03 мая 2017 года, составленными с участием соседей и мастера ООО «<данные изъяты>», ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает с 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО4 из спорного жилого помещения выехал и на момент разрешения спора в нем не проживает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчик длительный период не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так из представленного суду акта сверки по теплу по состоянию на 28 июня 2017 года задолженность составляет 204 397 рублей 80 копеек, а по акту сверки Нерюнгринского отделения Энергосбыта ПАО «<данные изъяты>» от 03 июля 2017 года задолженность составляет 107 848 рублей 72 копейки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, выехал из него, прекратил исполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика ФИО4 из жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, суд считает необходимым признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку в данном случае, предъявление иска вызвано не неправомерными действиями (бездействием) ответчика, нарушающими права истца, а направлено по существу на установление юридического факта и устранение ситуации правовой неопределенности в отношении прав на занимаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что судебные расходы по данному гражданскому делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года.