Решение № 2-1601/2019 2-1601/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1601/2019

Дело № 2-1601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 214 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 648 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

13.09.2018 г. около 05 час. 00 мин. ФИО3, находясь возле дома <*****>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Затем, управляя автомобилем истца, при движении, не выбрав безопасной скорости, допустил занос управляемого автомобиля и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате ДТП причинен ущерб собственнику транспортного средства - истцу.

Согласно отчету № К-488/19-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 17.05.2019 г., выполненного <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 214 776 руб.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, последний оценил компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2018 г. в 05 час. 00 мин. по адресу: <*****>, ФИО3, управляя автомобилем <***>, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 г. № 5-861/2018, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения повреждений автомобилю <***>, 13.09.2018 г. в результате действий (управление автомобилем) ответчика, кроме того, подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его объяснениями, а также материалом проверки КУСП 17446 от 13.09.2018 г. по сообщению ФИО1 о неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, по результатам которой 23.09.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <***>, на 13.09.2018 г. принадлежал истцу.

Согласно отчету от 17.05.2019 г. № К-488/19-О <***> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 214 776 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных суду доказательств, автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика.Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена отчетом от 17.05.2019 г. № К-488/19-О, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в деле об административном правонарушении, материале проверки КУСП 17446 от 13.09.2018 г.

Выводы, содержащиеся в отчете от 17.05.2019 г. № К-488/19-О основаны на основании затратного подхода, обоснован отказ от сравнительного и доходного подходов, сделан соответствующий анализ, отчет содержит полную информацию о том, какие источники информации использовались оценщиком. Отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что отчет от 17.05.2019 г. № К-488/19-О отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 214 776 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве такового.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно квитанции № 73 от 07.05.2019 г. истец оплатил 7 000 руб. за услуги оценки <***>

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 214 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов