Решение № 2-1858/2024 2-1858/2024~М-1576/2024 М-1576/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1858/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1858/2024

УИД 67RS0021-01-2024-003172-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 декабря 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк и ответчик заключили кредитный договор № <номер> от 27 сентября 2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № <номер> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 27 сентября 2013 г. - 200 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В связи с чем, 25 января 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. По состоянию на 21 ноября 2024 г. сумма задолженности по договору № <номер> от 27 сентября 2013 г. составляет 220 905 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 199 994 руб. 04 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 11 190 руб. 35 коп., сумма штрафов - 5000 руб., сумма процентов - 4721 руб. 01 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627 руб. 16 коп. истец просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила письменное заявление о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому в соответствии с заявлением ФИО1 и на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении заявления, на ее имя была выпущена и выдана карта к текущему счету № <номер>. В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, подписанному ФИО1 указано что банковский продукт Карта «Стандарт», с лимитом овердрафта 200 000 руб., начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода - 25 число каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа - 20-й день с 25 числа включительно. Кроме того, в этом заявлении ФИО1 указала, что согласна быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному (л.д. 14).

Согласно Банковскому продукту Карта «Стандарт», утвержденному решением правления ООО «ХКФ Банк» протокол №31 от 29 октября 2012 г., лимит овердрафта по этому тарифу составляет 200 000 руб., процентная ставка по кредиту - 34,9%, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. льготный период - 51 день, кроме того, указанными тарифами установлены размер комиссий, компенсаций расходов Банка по оплате страховых взносов, штрафов (л.д. 51).

Указанные тарифы были доведены до ФИО1, что ею не оспаривается.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустив ответчику карту к текущему счету № <номер>, с лимитом овердрафта 200 000 руб., в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету № <номер>, за период с 27 сентября 2013 г. по 21 ноября 2024 (л.д. 9-13).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, нарушая сроки размещения на текущем счете сумму минимального платежа, последнее зачисление денежных средств для погашения задолженности по договору согласно выписки по счету было произведено 11 марта 2015 г. (л.д. 13 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.15 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области выдан судебный приказ №2-1591/2019-45 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по данному кредитному договору№ <номер>, который впоследствии был отменен определением от 4 июня 2020 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 ноября 2024 г. задолженность ФИО1 по договору № <номер> от 27 сентября 2013 г. составляет 220 905 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга 199 994 руб. 04 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 11 190 руб. 35 коп., сумма штрафов - 5000 руб., сумма процентов - 4721 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений действующего законодательства и условий кредитного договора № <номер> от 27 сентября 2013 г., для погашения задолженности ФИО1 обязалась ежемесячно размешать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, расчетный период начинается с 25-го числа каждого месяца.

Последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ответчиком 11 марта 2015 г., после указанной даты ФИО1 не производила исполнение обязательств по кредитному договору.

25 января 2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 47).

Согласно «О правах банка» Условий Договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 44 оборот).

Таким образом, истцу было известно о нарушении своих прав с 25 февраля 2015 г., а исчисление срока исковой давности началось 26 февраля 2015 г., то есть по окончании срока, предоставляемого для исполнения должником требования о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, но не позднее 12 марта 2015 г. (11 марта 2015 г. ответчик осуществила последний платеж в погашение задолженности по договору).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12 марта 2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 7 июля 2019 г., судебный приказ от 15 июля 2019 г. был отменен 4 июня 2020 г. С настоящим иском после отмены судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 4 декабря 2024 г. (л.д. 16, 53).

Исходя из этого, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был пропущен срок исковой давности по основному долгу уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое заявление подано за пределами трехгодичного срока со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Доказательств совершения ФИО1 в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № <номер>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 27 сентября 2013 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- О.А. Капустин