Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретарях Шишовой Д.М., Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику ФИО2 принадлежало по 1/2 доле в спорной квартире. В ноябре 2018 года она не смогла найти документы на квартиру, после чего ФИО2 признался ей, что она подарила ему свою долю, однако, сделку дарения она не совершала. Помнит, что с ФИО2 они были в МФЦ, как она полагала для завершения действий по составлению завещания на 1/2 долю квартиры, которые происходили в тот же период времени, а именно 04.12.2017.

Совершая 19.12.2017 договор дарения доли квартиры, она не осознавала природу сделки, а именно то, что распорядилась своей долей, так как не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими в виду болезненного состояния. Завещание на ФИО2 она написала, так как он обещал ей уход и обязался платить коммунальные платежи за квартиру. Передавать свою долю квартиры при жизни намерений она не имела. С 2016 года она страдает ухудшениями памяти, не всегда ориентирована во времени и в пространстве, что является последствием церебросклероза сосудов головного мозга. Она не могла предположить, что распорядилась своей долей квартиры, так как продолжала уплачивать коммунальные платежи за всю квартиру. В силу того, что на момент совершения сделки дарения она не осознавал природу сделки, то предложила внуку ФИО2 вернуть ей ее долю квартиры в добровольном порядке, однако он уклоняется от встреч с ней и не отвечает на звонки. Со ссылкой на ст. 167 и 178 ГК РФ просит признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на данную долю в квартире за ФИО2 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за ней ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, подтвердила изложенное, пояснив, что никому ничего не дарила, к нотариусу не ходила. Квартиру покупали они в 2006 году, у внука есть 1/2 доля в квартире, она хотела, чтобы он жил с ней. Однако, внук не ухаживает за ней и не заслуживает квартиры. Сейчас она осталась без квартиры.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плаксий С.А. иск поддержал, пояснил, что ФИО1 совершила сделку дарения под влиянием заблуждения, так как она полагала, что совершает сделку по завещанию квартиры. ФИО1 не отдавала отчет в совершаемых действиях, в суде она не смогла пояснить, какую сделку совершила, указав, что хотела заботы со стороны внука, после чего ему достанется квартира. ФИО1 не намеревалась совершать сделку по отчуждению квартиры, сущность сделки до истицы доведена не была, так согласно п. 17 договора он был зачитан вслух, однако, считает, что этого сделано не было, так как в договоре указано о дарении 1/2 доли от 1/2 доли квартиры. Также в п. 3 договора указано, что отчуждаемая доля состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., каковой в квартире не имеется. С 2003 года истица страдает снижением памяти и умственной работоспособности, сосудистым заболеванием головного мозга, ухудшением слуха, у нее имеются когнитивные нарушения, заболевание прогрессирует. Психическое заболевание в совокупности с преклонным возрастом на момент совершения сделки, состоянием здоровья, отсутствием у ФИО1 права на иные жилые помещения свидетельствуют о заблуждении ФИО1 в природе сделки.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что бабушка неоднократно писала на него завещание на квартиру. Затем, решив, что завещание можно оспорить, она решила подарить ему квартиру, так как он любимый внук. Они дважды ходили к нотариусу, первый раз сдали документы, а через 2-3 недели оформили сделку. Договор дарения читался подробно, все было разъяснено, подписывали они его вместе, находясь в кабинете нотариуса. У бабушки был слуховой аппарат, и она все хорошо слышала, вела себя адекватно. Возвратить квартиру добровольно не хочет, так как на сегодняшний день – это не бабушкина воля, а ее дочери.

Представитель ответчика адвокат Колчева Е.М. с иском не согласилась, пояснив, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не могла понимать значение совершаемых ею действий, не имеется. Сделка удостоверена нотариусом, договор был прочитан вслух. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что хотела подарить квартиру внуку под условием, что тот будет за ней ухаживать. Позиция истца о том, что ФИО2 не ухаживал за ней, появилась в связи с тем, что истец находится под влиянием чужого мнения. Имеющаяся в договоре дарения техническая ошибка устранена нотариусом, в Росреестре у государственного регистратора не возникло сомнений относительно предмета дарения, произведена регистрация перехода права собственности 1/2 доли квартиры. Указание в договоре площади комнаты <данные изъяты> кв.м. не может являться основанием для признания сделки недействительной. В настоящее время ФИО1 находится под влиянием дочери, а заключая сделку, она действовала по доброй воле, осознавала природу сделки, в заблуждение ее никто не вводил. Просила в иске отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО в судебном заседании пояснила, что при совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения у нее не возникло никаких сомнений в адекватности дарителя, ФИО1 ориентировалась во времени и в пространстве. ФИО1 и ФИО2 пришли к ней по предварительной записи, в ходе беседы сторонам была дана консультация, обсуждалась сделка, были разъяснены последствия сделки. Разъяснена суть договора пожизненного содержания, ренты, завещания. Людмила Петровна настояла именно на договоре дарения, безвозмездной сделки без встречного обязательства со стороны одаряемого. После чего она сделала необходимые запросы, пригласила стороны на заключение сделки. Договор был прочитан, истец подтвердила свою волю, подписала три экземпляра договора, расписалась в реестре регистрации нотариальных действий. Впоследствии истец пришла к ней с дочерью, которая диктовала ей свою волю, за дубликатом договора с целью признания сделки недействительной.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1. Ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года истец ФИО1, являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключила со своим внуком ФИО2 договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику 1/2 долю от принадлежащей по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Великолукского городского нотариального округа Псковской области ФИО 19.12.2017.

На основании заключенного договора и, с учетом того, что ранее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, 21 декабря 2017 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2 (номер регистрационной записи №).

ФИО1 в обоснование своей позиции о заблуждении относительно заключаемой сделки ссылалась на преклонный возраст, состояние своего здоровья, что не позволило ей правильно понять природу сделки, так как она полагала, что распорядилась своим имуществом на случай своей смерти. В доказательство своей позиции указала, что ей не была доведена сущность сделки, о чем свидетельствуют имеющиеся несоответствия в договоре, а также ссылалась на заключение экспертизы и показания свидетелей <данные изъяты>

Свидетель ИВА. в судебном заседании показала, что в августе 2017 года общалась с ФИО1 в ходе предвыборной кампании. При заполнении подписного листа ФИО1 на 10 лет ошиблась в дате своего рождения, также неверно указала адрес своей регистрации.

Свидетель КНА в судебном заседании показала, что в начале августа 2017 года встретила ФИО1 возле церкви. ФИО1 не ориентировалась в обстановке, сказала, что не знает, куда ей идти.

Свидетель ПНВ в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 около 10 лет. В августе 2017 года в разговоре с ФИО1 последняя выражала равнодушие в общении, значительно занизила возраст ее (ПНВ.) сыновей, о которых знала, сколько им лет.

Свидетель КИГ в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 около 5-6 лет, они хорошо общались, ФИО1 интересный собеседник, грамотный человек, педагог. В апреле 2017 года последняя не отреагировала на ее приход в гости, не стала разговаривать. Ее дочь <данные изъяты> пояснила, что мама плохо себя чувствует.

Свидетель ПВВ в судебном заседании показала, что ФИО1 ее мать. В 2006 году мать приобрела квартиру на ул. <данные изъяты> пополам с внуком ФИО2 С 2015 года у мамы появились провалы в памяти, появилась агрессия, в августе 2017 года мама обращалась за медицинской помощью в связи с сильным головокружением. В конце 2017 года она стала жить у мамы, так как боялась оставлять ее одну по причине плохого самочувствия. Позднее ФИО1 стала проверять свои документы и не нашла документы на квартиру. Они позвонили ФИО2, который пояснил, что бабушка подарила квартиру ему. После этого ФИО1 попросила его вернуть квартиру, но он не отреагировал. Про сделку ФИО1 пояснила, что Женя ее куда-то возил, что-то подписать. Странности в поведении ФИО1 отмечали также их общие знакомые.

Свидетель АНН в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 1957 года. В 2016 году она уже плохо понимала, что делает, например, не открывала ей дверь, в январе 2017 года не узнала внучку АНН., которую хорошо знала. Затем в 2017 году на свадьбе внучки АНН ФИО1 спросила про дела ее (АНН) мужа, которого уже давно не было в живых.

ФИО1 в момент заключения договора достигла возраста 79 лет, из медицинской документации следует, что ей выставлены диагнозы: с 2003 года явления <данные изъяты> в различных формулировках, в том числе с <данные изъяты>, с 2004 года имеются указания на <данные изъяты>, с 2013 года на <данные изъяты>, с 21.08.2017 фигурируют жалобы на <данные изъяты>.

При проведении 24 мая – 28 июня 2019 года судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда, эксперт указал, что достаточных данных за неспособность ФИО1 на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими не прослеживается.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в период, относящийся к совершению юридически значимых действий, состояние ФИО1 можно расценивать как <данные изъяты>.

Таким образом, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, и хотя эксперт не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, однако с учетом заявленных требований заключение является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит оно и другим доказательствам, а именно медицинским документам, показаниям свидетелей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают утверждения истца, её состояние здоровья и общее самочувствие не изменяются в лучшую сторону, согласно заключению эксперта в медицинской карте из городской поликлиники с 2003 года по 2018 год она неоднократно обращалась за медицинской помощью, жаловалась на головные боли, головокружение, шум в ушах, скачки давления, дезориентировку. Таким образом, преклонный возраст истца, имеющиеся у неё сосудистые заболевания и общее состояние здоровья, психическое состояние, установленное во время проведения экспертизы, позволяют суду сделать вывод, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Об отсутствии у ФИО1 намерения дарить свое имущество ответчику также свидетельствует то, что фактически квартира в полное владение ответчику не передавалась, истица осталась в ней проживать, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, то есть реального намерения передать квартиру в собственность внука ФИО2 она не имела.

При разрешении заявленного спора суд также учитывает, что в договоре дарения жилого помещения от 19.12.2017 неоднозначно указан предмет сделки. В пункте 1 договора указано о дарении истцом ФИО1 ответчику ФИО2 1/2 доли от принадлежащей ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, то есть 1/4 доли. В пункте 3 договора указано, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру от 20016 года в ней имеются три жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире отсутствует.

Таким образом, в существенном условии о предмете договора допущены явные опечатки, то есть предмет договора однозначно не определен и позволяет его двусмысленное трактование, что также свидетельствует о заблуждении ФИО1 при совершении сделки дарения и в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Исправление указанной технической ошибки нотариусом на момент рассмотрения дела в суде не имеет значения для разрешения спора, так как ошибка исправлена не по инициативе сторон сделки, которые вправе определять ее содержание, и не свидетельствует об отсутствии заблуждения ФИО1 на момент ее заключения.

Регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2 в Росреестре не исключает ошибочность регистрационной записи, а также не опровергает доводы истца с учетом заявленного основания иска.

ОтветчикФИО2 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств о том, чтоФИО1 понимала природу совершаемой ею сделки.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылался на показания свидетелей <данные изъяты>.

Свидетель КЕА в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бабушка. Ей известно, что бабушка подарила свою долю квартиры своему внуку ФИО2 (брату КЕА.), у них с бабушкой были прекрасные отношения, бабушка хотела, чтобы Женя не остался без квартиры. Бабушка была очень начитанным человеком, хорошим собеседником, рассказывала им разные истории. В ноябре 2018 года о дарении узнала их тетя <данные изъяты>., после чего бабушка стала звонить им, оскорблять, а затем перестала общаться.

Свидетель АИА в судебном заседании показал, что ФИО1 его бабушка, ФИО2 его брат. Ему известно, что бабушка оспаривает договор дарения, считает, что ее обманули. Раньше отношения между ФИО2 и бабушкой были хорошие, полагает, что против Жени ее настраивает тетя.

Свидетель АВВ в судебном заседании показала, что ее сын ФИО2 жил вместе с ее матерью ФИО1, которая неоднократно составляла завещание на ответчика. Впоследствии ее мать решила составить дарственную на Женю, чтобы все досталось ему, проживали они в это время вместе. В октябре 2018 года мама заболела, она в течение двух недель ухаживала за мамой, затем между ней (АВВ.) и ее сестрой произошла ссора, и она (АВВ уехала. После чего со слов мамы ей стало известно, что сестра собирает документы, чтобы оставить Женю без квартиры.

Оценив показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводов истца ФИО1 о заблуждении относительно совершенной сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и признании оспариваемого договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения относительно природы сделки, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения уФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о его правах на данное имущество, возвращении1/2 доли квартиры в собственностьФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12430 руб. 29 коп., размер которой соответствует ст. 333.19 НК РФ, и которая, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор от 19 декабря 2017 года дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Великолукского нотариального округа ФИО., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 21.12.2017 о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения от 19.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова