Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Дело № 2-1760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 30.10.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 74 991,65 руб. с использованием кредитной Карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 157 089,85 руб., в том числе по основному долгу – 74 991,65 руб., по процентам за пользование кредитом – 49 148,20 руб., по штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств – 32 950 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 341,80 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д.96,97), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.99).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривал, пояснил, что в связи с перенесенным в январе 2013 года инсультом потерял заработок, не смог более погашать кредит, просил учесть данное обстоятельство и снизить размер штрафа, считая его значительно завышенным возможным убыткам Банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 года путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 75 000 руб. сроком возврата кредита – до востребования, под 40 % годовых (л.д.14-15). В заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Согласно п. 3.3. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее условия), ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности (л.д.59).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере, предусмотренном договором ежемесячного взноса в предусмотренную в договоре ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа (п. 3.4. условий).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами Банка (п. 3.7 условий).

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.17-58).

Из представленной Банком выписки по счету и расчету задолженности следует, что последний платеж по возврату кредита заемщиком внесен 29.05.2014, что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств. По состоянию на 13.02.2017 задолженность ФИО1 перед Банком составила 157 089,85 руб., в том числе основной долг – 74 991,65 руб. (152 833,67 руб. (начислено) – 77 842,02 руб. (оплачено заемщиком)); проценты за пользование кредитом – 49 148,20 руб. (76 335,35 руб. (начислено за период с 20.12.2012 по 13.02.2017) – 27 187,15 руб. (оплачено заемщиком)); неустойка (штраф) – 32 950 руб. (39 440 руб. начислено за период с 25.02.2013 по 24.01.2017 – 5 900 руб. (оплачено) – 590 руб. (отменено)). Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, расчет по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита в размере 32 950 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика, период начисления штрафа, составивший более трех лет, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 32 950 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 74 991,65 руб. (основной долг) + 49 148,20 руб. (проценты за пользование кредитом) + 3 000 руб. (штраф) = 127 139,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 341,80 руб. (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 742,80 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 127 139,85 руб. (долг) + 3 742,80 руб. (госпошлина) = 130 882,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 127 139 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 742 рубля 80 копеек, а всего 130 882 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов