Приговор № 1-12/2024 1-162/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа со стула, находящегося в помещении кафе «Василек», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила женскую сумочку, стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней зарядным устройством к мобильному телефону «Iphone 11 Pro», стоимостью 1666 рублей, в комплекте с кабелем к мобильному телефону «Iphone 11 Pro», стоимостью 931 рубль и денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6997 рублей.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вошла в кафе «Василек». В кафе она пришла без своей сумочки. Она присела за стол к неизвестным ей трем девушкам, которые периодически выходили танцевать, увидела женскую сумочку небольшого размера черного цвета, находящуюся на стуле, решила ее похить, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила сумочку. Время было около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С целью отвести от себя подозрения, она передала ее бармену, сообщив, что сумочка принадлежит ей и чтобы она убрала ее на время для сохранности за барную стойку. Бармен убрала сумочку. Через некоторое время в кафе зажегся свет, так как кафе стало закрываться. Одна из девушек обнаружила пропажу своей сумочки, стала ее искать, после чего ушла из кафе. Она подошла к бармену и забрала у нее похищенную сумочку. Бармен попросила ее рассчитаться. Она посмотрела содержимое сумочки, нашла в ней деньги в сумме 4000 рублей, 3 купюры достоинством по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, а также зарядное устройство белого цвета с кабелем белого цвета к мобильному телефону. Она передала бармену деньги в сумме 1000 рублей за спиртное, та дала ей сдачу. Из кафе она ушла около 05 ч. 00 мин. утра. ДД.ММ.ГГГГ она ходила по магазинам и тратила похищенные деньги, купила на них продукты питания, сигареты, алкоголь, лекарства, бытовую химию. Своему супругу о краже она ничего не сообщала. Через день или два, увидела объявление в сети интернет о пропаже сумочки в кафе «Василек», автор грозился обратиться в полицию. Она испугалась, решила вернуть похищенную сумочку, отправилась в кафе «Василек», обратилась к бармену, сказала ей, что когда была у них в кафе по ошибке забрала чужую сумочку. Бармен кому-то позвонила, и через время в кафе пришел неизвестный ей парень, который сказал, что является супругом девушки, которой принадлежит сумочка. Она сказала ему, что по ошибке взяла чужую сумочку, и она находится у нее дома. Спустя время к ней домой приехал тот самый парень и девушка, которая представилась как ФИО2 №1. Она отдала сумочку ФИО10, сказав ей, что ошибочно ее взяла в кафе. ФИО10 в ее присутствии открыла ее и стала у нее спрашивать о том, где деньги в сумме 4000 рублей и зарядное устройство с кабелем. Она ответила, что в сумочке ничего не было. ФИО10 забрала сумочку и сказала, что будет обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, она не стала отпираться и призналась в краже, разрешила осмотр жилища, в ходе которого было обнаружено похищенное ею зарядное устройство и кабель к нему. В ОМВД России по <адрес>, ею собственноручно была написана явка с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-108).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Василёк», расположенном по адресу: <адрес>, с собой у нее была сумочка, в которой находились 4000 рублей наличными и зарядное устройство на мобильный телефон марки «Iphone 11 Рro». К ней за столик присели еще две девушки, а после полуночи, к ним присела неизвестная женщина. Периодически они выходили танцевать, около 03 часов ночи, обнаружила пропажу своей сумочки, в которой находились 3 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, зарядное устройство на мобильный телефон. Перед закрытием кафе, обнаружила пропажу своей сумочки, искала, но не нашла и около 05 часов утра, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она в соцсети выложила объявление, просила вернуть похищенную сумочку, иначе обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонила бармен Свидетель №2 и сообщила, что возможно сумочку забрала женщина, которую она посадила за их столик. Супруг направился в кафе «Василек», где уже находилась женщина, которая сказала, что случайно забрала чужую сумочку, которая находится у нее дома и готова ее отдать. Женщина представилась ФИО1, дала номер своего телефона и адрес проживания. Она с мужем поехала по месту жительства ФИО1, и та отдала сумочку. В сумочке отсутствовали деньги и зарядное устройство, ФИО1 сказала, что сумочка была пуста. После этого она обратилась в полицию. Ущерб от похищенного, для нее является значительным, т.к. на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, приобретает продукты питания на 15000 рублей и предметы быта на 5000 рублей. Она согласна с оценкой стоимости сумочки в 400 рублей, зарядного устройства на мобильный телефон в сумме 1666 рублей, кабеля мобильного телефона в 931 рубль. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6997 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> участвовала в осмотре похищенного, опознала его как свое, все было возвращено ей на ответственное хранение. От ФИО1, в счет материального ущерба, она 4000 рублей претензий и исковых требований к ФИО1 не имеет (л.д. 60-64, л.д.82-85).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что со слов его супруги ФИО2 №1 ему известно, что она, в период с 23.00. ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Василек», где у нее похитили сумочку, в которой находились 4000 рублей и зарядное устройство к мобильному телефону марки «Iphone 11 Pro». ДД.ММ.ГГГГ его супруга в соцсети выложила объявление - просила вернуть сумочку, иначе обратиться в полицию. В этот же день, ему на его мобильный телефон позвонила Свидетель №2, которая работает барменом в кафе «Василек» и сообщила, что сумочку, возможно, забрала женщина, которую она размещала за столик, где сидела его супруга. Он приехал в кафе, где были Свидетель №2 и ранее незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО1 сказала, что она случайно взяла сумочку его супруги и та находится у нее дома, увидела объявление в соцсети, испугалась, что обратятся в полицию, дала свой номер телефона и адрес проживания. Он с супругой поехали к ФИО1, где последняя отдала сумочку. Супруга не обнаружила в сумочке зарядное устройство и деньги в сумме 4000 рублей. ФИО1 сказала, что сумочка была пуста. После этого, супруга обратилась с заявлением в полицию. От супруги он узнал, что ФИО1 похитила в кафе ее сумочку и находившиеся в ней зарядное устройство к мобильному телефону, кабель от зарядного устройства к мобильному телефону марки «Iphone 11 Pro» и деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 86-88).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она подрабатывает в кафе «Василек» барменом. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 она находилась на работе в кафе, около 00.20 к барной стойке подошла ранее неизвестная ей женщина, попросила ее разместить за столик. Она спросила разрешение у знакомой ей ФИО10 разметить женщину за их столик, та согласилась. Через время, эта женщина подошла к ней и попросила убрать ее сумочку за барную стоку, так как боялась ее потерять. Она убрала сумочку. Через время, к ней подошла ФИО10 и попросила включить свет в кафе, сказала, что не может найти свою сумочку. Она не подумала, что сумочка, которую отдала ей женщина на сохранение, может принадлежать ФИО10 Около 05 часов утра к ней подошла женщина и забрала сумочку, расплатилась наличными и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла эта женщина, сказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была у них в кафе и по ошибке забрала чужую сумочку. Она сказала, что знает хозяйку сумочки и позвонила супругу ФИО2 №1 - Свидетель №1, попросила, чтобы он приехал. Через время приехал Свидетель №1, сказал этой женщине, что является супругом девушки, которой принадлежит сумочка. Женщина представилась ФИО1, сказала, что по ошибке взяла чужую сумочку и та находится у нее дома, сказала ему адрес проживания и номер телефона. Свидетель №1 сказал ей, что подъедет с супругой ФИО2 №1 к ней домой (л.д.89-91).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, объектом осмотра является помещение кафе «Василек», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 часов по 03:00 часов, у нее была похищена женская сумка, которая лежала на стуле и в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro». В ходе осмотра ФИО2 №1 представила женскую сумку черного цвета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ей сумочку, деньги в сумме 4000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Iрhone 11 Pro» (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Свободный, 15. В ходе осмотра было обнаружено зарядное устройство. Участвующая в осмотре ФИО1, пояснила, что данное зарядное устройство, ей не принадлежит. Указанное зарядное устройство было изъято (л.д. 22-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, осмотрены: сумочка, зарядное устройство к мобильному телефону «Iphone 11 Pro», кабель от зарядного устройства к мобильному телефону «Iphone 11 Pro», принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 75-77);

- распиской потерпевшего ФИО2 №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она получила от следователя принадлежащие ей: сумочку, зарядное устройство мобильного телефона «Iphone 11 Pro», кабель мобильного телефона «Iphone 11 Pro». Претензий не имеет (л.д. 80);

- распиской потерпевшей ФИО2 №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость женской сумочки, составляет 400 рублей, зарядное устройство мобильного телефона «Iphone 11 Pro» - 1666 рублей, кабель мобильного телефона «Iphone 11 Pro» - 931 рубль (л.д. 43-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Василек», расположенном по адресу: <адрес>, похитила сумку черного цвета, находящиеся в ней денежные средства в размере 4000 рублей и зарядное устройство (л.д. 32-34).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимую в совершенном преступлении. Все письменные доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, ее признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании. Совершенное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба похищенного составила 6997 рублей, из показаний потерпевшей следует, что указанный ущерб для неё является значительным, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, приобретает продукты питания на 15000 рублей и предметы быта на 5000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей, суммы похищенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный подсудимой потерпевшей ущерб, является для неё значительным.

ФИО1 действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества.

Оценив показания потерпевшей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, на основании соответствующего постановления, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Оценив явку с повинной ФИО1, суд признает ее допустимым доказательством, так как протокол явки с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, явка с повинной принята в отсутствие защитника, при этом ФИО1 от услуг защитника, отказалась. В судебном заседании подсудимая ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердила.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Суд также учитывает, что муж подсудимой задействован в СВД, ее мать и отец имеют тяжелые заболевания, подсудимая осуществляет уход за родителями.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимая ФИО1 УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте в ОМВД не состоит.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также на диспансерном учете к врачей-специалистов, не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией об общества, в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, которая не работает, ухаживает за больными родителями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также являться основаниями для прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель: ИНН <***>; КПП 562001001; УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району). Расчетный счет: <***>; л/с <***>; банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001; ОКТМО 53605401101; КБК 18811603121010000140; УИН 18855623010150001529.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.В. Стойко