Приговор № 1-12/2024 1-196/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

1-12/2024(1-196/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 29 января 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил от К.В.И. - директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ИНН <данные изъяты> и действовавший в интересах последнего, денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за оказание преференций ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>

Юридический и фактический адрес Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Публичное акционерное общество «<данные изъяты>, является получение прибыли.

Состоя в должности <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, являясь лицом, в служебные полномочия которого входят совершение действий (бездействий) в интересах контрагентов ПАО «<данные изъяты>», обладая в силу своего служебного положения возможностями способствовать действиям (бездействиям) в интересах контрагентов ПАО «<данные изъяты>», используя данные полномочия в противоправных целях и в связи с занимаемым служебным положением, незаконно получил от К.В.И. денежные средства за дальнейшее общее покровительство ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» на поставки продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключен договор поставки продукции № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить, а ПАО «<данные изъяты>» принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договорах.

Занимая вышеуказанную должность и исполняя вышеуказанные полномочия в период, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сформировал преступный умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, высказал К.В.И. требования о передаче ему, то есть ФИО1, денег за дальнейшее общее покровительство ООО «<данные изъяты>», а также дальнейшую пролонгацию в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ПАО «<данные изъяты>» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «<данные изъяты>» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции. При этом, ФИО1 указал К.В.И. о необходимости передаче денег, по средствам перечисления их на банковскую карту З.И.В.

Так, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № имитированную на имя З.И.В.перечислялись денежные средства К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил от директора ООО «<данные изъяты>» К.В.И. денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве коммерческого подкупа за создание преимуществ для ООО «<данные изъяты>» при формировании заказов на поставку и при приемке поступающей продукции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям ФИО1 при производстве предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «<данные изъяты>». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста коммерческой службы ПАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило организация приобретения товарных материальных ценностей. В основном это приобретение электрооборудования, запорной арматуры и т.п. В управление снабжения поступали заявки о необходимости приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ПАО «<данные изъяты>». После этого он рассылал заявки на приобретение определенного вида товарно-материальных ценностей и собирал коммерческие предложения от поставщиков. В процессе проведения торгов он выбирал поставщика, который предложит наиболее выгодное предложение. В процессе исполнения своих обязанностей ему приходилось общаться со многими контрагентами (поставщиками) ПАО «<данные изъяты>» и он понимал, что у него имеется возможность влиять на заключение договоров с тем или иным контрагентом (поставщиком). Таким образом, он решил подзаработать на этом путем действий в пользу контрагентов (поставщиков) путем предоставления сведений, с помощью которых можно победить при конкурсной процедуре. Так в одном из разговоров с К.В.И. который является директором ООО «<данные изъяты>», он предложил заранее сообщать ему о ценах, которые укажут другие поставщики электроматериалов ТМЦ, что позволит ООО «<данные изъяты>» одержать победу при проведении конкурсной процедуры. Также он ему сообщил, что за это хотел быть материально вознагражден и сумма составит 5% от суммы поставки с округлением. Данное предложение К.В.И. устроило. С целью сокрытия своих противоправных действий он передал К.В.И. реквизиты банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. В дальнейшем от К.В.И. он получил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 14:49ч. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:37ч. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59ч. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09ч. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00ч. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19ч. – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:11ч. – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05ч. – 60 000 рублей, на общую сумму 250 000 рублей. Его дочь является инвалидом 3 группы по заболеванию: «<данные изъяты>». О заболевании дочери он рассказывал в том, числе К.В.И. но все денежные переводы от него были в счет его материального вознаграждения, за предоставление сведений К.В.И. с помощью которых тот победил при конкурсной процедуре и с ним ПАО «<данные изъяты>» заключало договора поставки (спецификации). С К.В.И. у него нет каких либо долговых обязательств (т. 2 л.д. 11-14, 20-22, 23-25).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля З.И.В. при производстве предварительного расследования следует, что она проживает совместно со своим бывшим мужем ФИО1, который ранее работал в ПАО «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Также может пояснить, что у нее открыты счета в банках, а именно ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты>». Имеет в пользовании банковские карты: №, №, №, №, №, №. Все денежные переводы, поступавшие от К.В.И. предназначались для ФИО1 Поступавшие денежные средства она снимала через банкомат и передавала их ФИО1 Перед поступлением денег на счета, бывший муж предупреждал ее об этом. Лишних вопросов по поводу получения указанных денежных средств она ФИО1 не задавала, и он ей ничего не рассказывал об этом. (т. 1 л.д. 240-242)

Приведенные в приговоре показания свидетеля противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются с показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетеля З.В.И. показания которой являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно уставу Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>», целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 3.1). (т. 1 л.д. 126-135)

Из приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143)

Согласно должностной инструкции №.04 главного специалиста <данные изъяты>, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. (т.1 л.д. 168-173)

Из должностной инструкции №.04 главного специалиста <данные изъяты>, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен. (т. 1 л.д. 174-178)

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификаций к нему, ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.В.И. обязуется поставить продукцию, а ПАО «<данные изъяты>» принять и оплатить. (т. 1 л.д. 189-204)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247-152)

Изъятые документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 247-153).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения ФИО1, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконного получения коммерческого подкупа - денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 на основании приказа 295 от ДД.ММ.ГГГГ директора АО "<данные изъяты>", переведен на должность <данные изъяты>

Объем полномочий, изложенных в должностных инструкциях <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» №.04, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, как лицо занимающее указанную должность являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ПАО "Гайский ГОК", то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Подсудимый ФИО1 совершил указанные деяния с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Данные действия совершены подсудимым из корыстной заинтересованности, поскольку действия ФИО1 были направлены на получение материального обогащения, путем получения от директора ООО «<данные изъяты>» - К.В.И. денег в общей сумме 250 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах указанного лица действий по общему покровительству ООО «<данные изъяты>», а также дальнейшей пролонгации в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным им с ПАО «<данные изъяты>» на поставки продукции.

Суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ «в крупном размере», учитывая Приложение 1 ст. 204 УК РФ, исходя из размера коммерческого подкупа, сумма которого превышает 150 000 рублей.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по данному уголовному делу в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствие с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправных деяний.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, задокументированы постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая показаний свидетеля К.В.И. при производстве предварительного расследования, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», с ФИО1 он знаком, последний принимал у него грузы (электрооборудование), денежные средства, которые он переводил на счет З.В.И. по просьбе ФИО1, предназначались на лечение дочери последнего, суд берет в основу приговора его показания в части подтверждения факта принятия у него ФИО1 электрооборудования. При этом к показаниям К.В.И. в части того, что он переводил денежные средства по просьбе ФИО1 на лечение дочери последнего, суд относится критически, как противоречащим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, который подтвердил факт перевода ему денег К.В.И. исключительно в качестве коммерческого подкупа, в связи с чем суд расценивает показания К.В.И. как выбранный им способ защиты его позиции. (т. 1 л.д. 243-246 т.2 л.д. 23-25)

Таким, образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит в Центре занятости в качестве безработного. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется посредственно, имеет грамоты и благодарности, а также у него имеются кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний у виновного, осуществление помощи дочери имеющей инвалидность, а также престарелой матери имеющей медицинские заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, принесение извинений в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих организациях, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее несудим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, медицинские заболевания, осуществляет помощь близким родственникам имеющим инвалидность и медицинские заболевания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении продолжительности испытательного срока, суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному свои поведением доказать свое исправление.

Также с учётом характера совершенного преступления, имущественного и социального положения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как по приговору Гайского городского суда от 27 июля 2023 года ему уже назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 5 лет, которое на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ подлежит сложению с дополнительным наказанием по настоящему приговору, при этом учитывая положения ст. 47 УК РФ, ФИО1 назначено максимальное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что преступление по данному делу совершено подсудимым ФИО1 до постановления приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года, которым он осужден к условной мере основного наказания с дополнительным наказанием, в связи с чем, приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в части основного наказания подлежит самостоятельному исполнению, а в части дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное дополнительное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 5-8 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 получил коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 250 000 рублей, которые не были изъяты, в связи с чем указанная сумма подлежит конфискации, то есть взысканию в пользу федерального бюджета и обращению в собственность государства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а затем — отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа – 250 000 рублей.

По правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок пять лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудоустроиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Контроль за исполнением ФИО1 указанных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору и основное наказание, назначенное по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное дополнительное наказание ФИО1 зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – документы и два CD-диска находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-12/2024(1-196/2023), УИД 56RS0010-01-2023-001848-12 находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.