Приговор № 1-287/2020 1-81/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-287/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 июля 2021 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственного обвинителя Богатырева А.Ж., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чаниева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, <адрес>-кортская, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранил в подкладке левого рукава надетой на нем куртки вплоть до его изъятия оперативными работниками УНК МВД по <адрес>, не позднее 21 часа 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ свёрток из отрезка чёрного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующему экспертному исследованию содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальной массой до проведения экспертных исследований 22,39 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2 отдела УНК МВД по <адрес> по месту жительства ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после окончания которого по вышеуказанному адресу в этот же день в период времени с 21 часа 56 минут до 22 часов 09 минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в подкладке левого рукава надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один свёрток из отрезка чёрного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество, первоначальной массой 22,39 грамм, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 22,39 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 22,39 грамм подпадает под категорию крупного размера, которое ФИО1 незаконно хранил в подкладке левого рукава надетой на нем куртки без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Нальгиева Феридэ, и попросила приехать к ней, чтобы отвезти ее в магазин. Он ее отвез. Потом спустя 20-30 минут она снова позвонила и попросила отвезти ее домой. Он отвез ее домой. При входе в квартиру его задержали сотрудники полиции. Изъятое в тот день при личном досмотре сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство ему не принадлежит и откуда оно появилось ему неизвестно.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, показания которой оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она поддерживает дружеские отношения, знает его на протяжении 6 месяцев, он приходил к ней в гости, и она собиралась выйти за него замуж. Личных неприязненных отношений между ними не было. Ей известно, что он употребляет наркотические средства, как ей известно, с его слов он приобретает наркотические средства у мужчины по имени «Мага». Конкретные данные лиц у кого он приобретает наркотические средства ей не известно, и он ей об этом не сообщал. Хочет уточнить, что ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда А. приходил к ней домой, то он принес с собой весы и кофемолку. В тот день он, находясь у неё дома, стал что-то расфасовывать, как она поняла то увидела, что он стал расфасовывать наркотическое средство (в дальнейшем она узнала это был героин), он его расфасовывал по пакетикам, предварительно его чем-то разбавлял, в комнате от данных процессов стоял неприятный запах. Он просил у неё ничего не трогать. В дальнейшем он ушел, оставив кофемолку и весы у неё дома. Она к ним не подходила и что находилось в кофемолке она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл ФИО1. После того, как он пришёл к ней в гости примерно через 10 минут в её квартиру пришли сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление на осмотр её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она ознакомилась с данным постановлением. Далее в её квартиру пришли ФИО10 и его друг ФИО6. Магомеда она знает, как брата А. и он недалеко проживает от места её регистрации, поддерживает с ним приятельские отношения. Далее сотрудники полиции перед началом осмотра её квартиры у неё был проведен личный досмотр, ничего в ходе её личного досмотра сотрудниками полиции изъято не было. В дальнейшем сотрудники полиции в присутствии понятых провели личные досмотры в снимаемой ею квартире - ФИО1, ФИО10 и Евлоева Мурада. Ей стало известно, что в ходе личного досмотра у А. и у Магомеда было изъято вещество светло-коричневого цвета, как в дальнейшем она узнала это было наркотическое средство – героин. Личный досмотр проводился в присутствии понятых, никаких ходатайств, заявлений и замечаний от них не поступило при проведении досмотровых мероприятий. В ходе проведения досмотровых мероприятий никто в отношении А. и Магомеда противоправные действия не совершал и «наркотические средства им не подкидывали». Все досмотровые мероприятия проводились в рамках закона. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила с ФИО1 в магазин, и они с ним в тот день несколько раз созванивались. Однако когда он вечером пришел сам, она его приехать не просила и не звонила, при этом за день до этого, она с ним договаривалась, что он поможет ей поднять шкаф, ДД.ММ.ГГГГ с А. она об этом не говорила. До этого момента ФИО1 примерно два и три раза в неделю была у нее примерно в тоже время, то есть вечером. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришел сам, как обычно, при этом в квартире была только она и ее дочь Айша, она точно не помнит когда он пришел, но это было вечернее время, и как она сказала ранее больше в квартире никого не было. После того как А. зашел в ее квартиру через 10 минут пришли сотрудники полиции. Она настаивает на том, что когда проводился досмотр ФИО1, никто ему наркотические средства не подбрасывал, он претензий и замечаний не делал, готова подтвердить данные показания как на предварительном следствии, так и на суде. При этом абонентский № ей не известен, им она не пользовалась, ФИО1 с него не звонила и кому принадлежит данный абонентский номер ей не известно, пользуется абонентским номером №, на постоянной основе, данный номер на нее не оформлен, на кого он оформлен не знает, как ей известно, на нее оформленных абонентских номеров нет. (том № л.д. 127-129, том № л.д.48-52).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО2, подтвердила их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что им была получена информация о том, что Нальгиева Феридэ в своем домовладении хранит наркотические средства, совместно с неустановленными лицами. В ходе проверки данной информации, было получено постановление суда о производстве обследования по месту проживания ФИО2. 19 марта сотрудники управления прибыли по месту пребывания ФИО2. По указанному адресу находился ФИО1. Было проведено обследование в данной квартире. В ходе обследования было обнаружено порошкообразное вещество, которое было направлено на исследование и было установлено, что это наркотическое средство «героин». После проведения обследования, был проведён личный обыск ФИО1 одним из сотрудником отдела. В ходе обыска, в рукаве куртки был обнаружен сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Также у него был обнаружен мобильный телефон. Данный сверток и мобильный телефон были изъяты оперуполномоченным их отдела. После этого, у ФИО4 были получены смывы с кистей рук, которые были упакованы и изъяты в соответствии с законодательством РФ. Обнаруженное вещество было направлено на исследование, после проведения, которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством - «героин». Все материалы были предоставлены следствию, где было возбуждено уголовное дело. Никаких пояснений, возражений, ходатайств со стороны ФИО4 не было. Он только от подписей в документах отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он прогуливался возле ЦРБ в <адрес> Республики Ингушетия, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия, на что он согласился и проследовал за сотрудником полиции. По приходу к многоквартирному дому № по <адрес> Республики Ингушетия, они поднялись на пятый этаж, где прошли в <адрес>, после чего ему представили гражданина, который также, как и он будет присутствовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятого. Затем, в комнату завели гражданина, который представился как ФИО1, в отношении которого был производен личный досмотр, перед началом проведения которого всем участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. В результате проведенного, в указанной квартире, личного досмотра у гражданина ФИО1, в подкладке левого рукава куртки обнаружен и изъят сверток из отрезка черного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а из правого кармана джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MEIZU» синего цвета. Обнаруженные в ходе досмотра сверток из отрезка черного полиэтилена, внутри которых находилось порошкообразное вещество и мобильный телефон марки «MEIZU» синего цвета, были изъяты и упакованы в белые самодельные бумажные пакеты №№,2, которые были заклеены и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД по <адрес>», и на которые были нанесены пояснительные надписи и поставлены подписи участвующих лиц, а ФИО1 от подписи отказался. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что он может пояснить по факту изъятия, ФИО1 пояснил, что от дачи каких-либо показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. После проведенного личного досмотра, он и второй добровольно приглашенный понятой, были приглашены сотрудником полиции, поучаствовать при производстве сбора образцов для сравнительно исследования у гражданина ФИО1, на что он и второй гражданин согласились. После чего, в комнате указанной квартиры, у гражданина ФИО1, в их присутствии были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с рук, о чем был составлен соответствующий акт, а полученные образцы были упакованы в самодельные бумажные пакеты №№,2 на которые были нанесены пояснительные надписи, поставлены их подписи, которые были опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД по <адрес>». Из показаний дополнительно допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтвердил факт участия его ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в <адрес>, Республики Ингушетия, пояснив, что когда он участвовал в качестве понятого телефон, денежные средства в размере 100 рублей, и какой-то сверток из черного полиэтиленового пакета диаметром 3-4 см. он увидел на полу возле молодых людей. В ходе личного досмотра сотрудник полиции зашел в квартиру и с собой у него была куртка желтого цвета. Затем сотрудник полиции сказал, чья это куртка, на что одни из А-вых, кто именно он не помнит, сказал, что это его куртка. Затем сотрудник полиции сказал одеть куртку и один из А-вых согласился и не стал препятствовать сотрудникам полиции. (том № л.д. 69-72, 221-224).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО5 не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он такие показания не давал, расписался не читая. Когда он узнал, что им даны такие показания, он пошел к следователю, нанял адвоката и поменял показания. Снизу подняли куртку желтого цвета и сказали надеть ее. Он видел, что на полу лежали свертки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он поехал в гости к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, там они смотрели кино в тот вечер. ФИО10 знает на протяжении 4-5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В тот момент, когда они находились дома у Магомеда, то решили позвонить его брату А., чтобы узнать о его местонахождении. Сначала он не брал трубку, а затем взяла трубку его подруга Нальгиева Феридэ и сказала, что А. плохо. Он с ФИО10 на автомобиле Магомеда поехали домой к Феридэ, которая как ему известно, встречается с А. и проживает по адресу: <адрес>. Когда они зашли в квартиру в ней находились сотрудники полиции, которые задержали его и Магомеда. Далее в присутствии двух понятых сотрудники полиции провели ему личный досмотр, а также изъяли смывы с обоих рук. Ничего запрещенного у него изъято не было. В протоколе личного досмотра и в протоколе изъятия образцов он отказался расписываться, так как не хотел этого делать. Кроме этого ему известно, что в этот же день сотрудники полиции в присутствии понятых провели личных досмотр ФИО1 и ФИО10 и у них в ходе личного досмотра каждого изъяли наркотическое средство – героин. Откуда у них появилось наркотическое средство он не знает, к наркотикам никакого отношения он не имеет. При этом никто из посторонних лиц при проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО10 не подходили и наркотические средства «не подбрасывали», никаких замечаний, дополнений и ходатайств от участвующих лиц при проведении личных досмотров, в том числе и проведении его досмотра не поступило. (том № л.д. 44-46).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО6, пояснил, что он не говорил, что видел, как у ФИО4 изымали наркотики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он прогуливался возле отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес> Республики Ингушетия, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ему принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории квартиры по <адрес> Республики Ингушетия, на что он согласился и проследовал за сотрудником полиции. По приходу к многоквартирному дому №, расположенному по <адрес> Республики Ингушетия, они поднялись на пятый этаж, где прошли в <адрес>, и ему представили гражданина, который также, как и он будет присутствовать при проведении мероприятий в качестве приглашенного гражданина. Затем, в комнату завели гражданина, который представился как ФИО1, в отношении которого будет производен личный досмотр, перед началом, проведения которого всем участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. В результате проведенного, в указанной квартире, личного досмотра у гражданина ФИО1, в подкладке левого рукава обнаружен и изъят сверток из отрезка черного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а из правого кармана джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MEIZU» синего цвета. Обнаруженные в ходе досмотра сверток из отрезка черного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество и мобильный телефон марки «MEIZU» синего цвета, были изъяты и упакованы в белые самодельные бумажные пакеты №№,2, которые были заклеены и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД по <адрес>», и на которые были нанесены пояснительные надписи и поставлены подписи участвующих лиц, а ФИО1 от подписи в протоколе досмотра отказался. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, что он может пояснить по факту изъятых веществ, ФИО1 пояснил, что от дачи каких-либо пояснений отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. После проведенного личного досмотра, он и второй добровольно приглашенный гражданин, были приглашены сотрудником полиции, поучаствовать при производстве сбора образцов для сравнительно исследования у гражданина ФИО1, на что он и второй гражданин согласились. После чего, в комнате указанной квартиры, у гражданина ФИО1, в их присутствии были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с рук, о чем был составлен соответствующий акт, а полученные образцы были упакованы в самодельные бумажные пакеты №№,2 на которые были нанесены пояснительные надписи, поставлены их подписи, которые были опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД по <адрес>».

Кроме этого хочет пояснить, что момент изъятия у ФИО1 наркотического средства он видел, кроме этого в этот момент там также был ФИО5, после проведения личного досмотра вопросов и замечаний по поводу его проведения у него и других участвующих лиц не возникло. На своих показаниях настаивает в ходе предварительного следствия и готов подтвердить их в ходе судебного разбирательства.

(том № л.д. 75-78, том № л.д.29-31).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетель ФИО7, подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что точную дату не помнит, время было позднее. Они выехали на <адрес>. Там по приезду, был задержан ФИО4. Лично он в присутствии понятых досмотрел подсудимого. В рукаве куртки нашел пакет с веществом светлого цвета. Изъяли, упаковали, понятые расписались. Он не видел, как занесли куртку и насильно ее надели на подсудимого. Куртка уже была на нем, когда его досматривал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду показала, что она является матерью подсудимого. В тот день старший сын позвонил А., он сказал, что минут через 15-20 будет дома. Прошло полчаса. Она стала звонить, но он не отвечал. У Магомеда был друг, ФИО6, они вместе быстрым темпом вышли из дома. Она начала звонить им обоим, они не отвечали, ей стало плохо. Она начала звонить своим братьям, и они приехали. До утра их искали и не нашли. На второй день она поехала в ФСБ, вместе с братом, и написала заявление о том, что у нее пропали дети. В обеденное время она узнала, что их задержали. Ей позвонил следователь и сообщил об этом. Ее сын с детства болеет, заикается. Откуда у него появились наркотические средства, она не знает.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, обнаруженное у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацитилморфин (героин), массой 22,38 <адрес> масса вещества, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 22,39 г. (том № л.д. 88-95);

заключением амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы (по наркологии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз ФИО1 «сочетанное пагубное употребление опиоидов и других стимуляторов (пировалерон), при этом ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в лечении, медицинской, социальной реабилитации от наркомании. Не страдает психическим заболеванием. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям в содеянном. Подлежит наблюдению нарколога по месту жительства. (том.1 л.д. 230);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которому объектом осмотра является и осмотрен пакет б/н с находящимися внутри него наркотическим средством в одном свёртке, содержащим в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) с остаточной массой после проведенных экспертных исследования 22,36 грамм. (том № л.д. 130-135);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил факт достоверности и законности изъятия наркотического средства у ФИО1 (том № л.д. 19-23);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО8, в ходе, которой свидетель ФИО8 подтвердил факт достоверности и законности изъятия наркотического средства у ФИО1 (том № л.д.24-28);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому, в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часов 09 минут по адресу: <адрес> ходе проведения сотрудниками УНК МВД по <адрес>, личного досмотра в отношении ФИО1, в подкладке левого рукава надетой на нём куртки был обнаружен и изъят свёрток из отрезка чёрного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, упакованное в пакет №, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальной массой до проведения экспертных исследований - 22,39 грамм. (том № л.д. 10-12);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное на исследование: вещество первоначальной массой на момент взвешивания 22,39 грамма содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). (том № л.д. 16);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.марта 2020 года у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние опьянения, обнаружены вещества: 6МАМ, тропикамид, морфин, кодеин. (том № л.д. 19);

актом обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было установлено наличие в вышеуказанной квартире – ФИО1, у которого в дальнейшем в этот же день в помещении <адрес> РИ в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 22,39 г. (том № л.д. 174-176);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в судебном заседании, поскольку они не согласуются с материалами дела, противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, протоколу личного досмотра ФИО10 и другим письменным материалам уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО6, и первоначальные показания свидетеля ФИО5, данные ими на стадии предварительного следствии полностью сообразуются с материалами уголовного дела, и с показаниями остальных свидетелей, с точностью совпадают с письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Суд также считает, что изменение показаний данных свидетелей в суде связано с желанием освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, при производстве допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого преступного деяния, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает избранным подсудимым способом осуществления защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вещество массой 22,39 г. (остаточной массой после проведенных экспертных исследований - 22,36 г.), содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацитилморфин (героин), упакованное в бумажный пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев

Приговор27.07.2021