Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 355 руб. 56 коп., неустойки за период с 05.04.2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 6 677 руб. 78 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 13 700 руб.

Завяленные требования обоснованы, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО серии ССС (номер) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях: 12.09.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 000 руб. 04.04.2017 года по поступившей претензии была произведена дополнительная страховая выплата в размере 55 784 руб. 40 коп. Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Со стороны ответчика отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае взыскания неустойки просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2015 года около 18 часов 10 минут в районе 48 км + 600 м автодороги «М-7 Волга» К.С., управляя транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1, п.14.2, п.8.1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на стоящий на проезжей части в левой полосе движения в сторону г. Москвы перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя К.В.., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Х., и автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ч.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ногинского городского суда Московской области по делу № 1-441/2015 от 04 декабря 2015 года, которым К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. (номер) УК РФ.

Гражданская ответственность К.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ССС (номер)), гражданская ответственность К.В. ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

11.08.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

12.09.2016 года САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 133 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ООО «Оценка и закон» К.С. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и закон» от 19.02.2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила с учетом износа 202 142 руб. 96 коп.

04.04.2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 142 руб. 96 коп., неустойки в размере 160 521 руб. 73 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 700 руб. с приложением оригинала экспертного заключения и документа об оплате экспертизы, а также оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 3 000 руб.

05.04.2017 года САО «ВСК» частично удовлетворило претензию, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 55 787 руб. 40 коп.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта-техника ООО «Оценка и закон» К.С. (номер) от 19.02.2017 года, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, указанное заключение было принято ответчиком, т.к. из возражений ответчика на исковое заявление следует, что страховая выплата по претензии производилась на основании указанного заключения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13 355 руб. 56 коп. (202 142 руб. 96 коп. - 133 000 руб. - 55 787 руб. 40 коп. = 13 355 руб. 56 коп.).

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит основанными на неправильном токовании норм материального права.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из приведенной нормы следует, что она распространяется на те случаи, когда страховщик произвел страховую выплату на основании заключения эксперта-техника, а впоследствии потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения другого эксперта-техника, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт которых не превышает 10 процентов, а не когда страховщик по претензии производит доплату страхового возмещения.

К письменным возражениям представителем ответчика было приложено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № 3860320 от 18.08.2016 года, согласно которому ущерб, причиненный истцу, составил 175 087 руб. 40 коп. Суд считает данное заключение недостоверным доказательством, т.к. в нем указано, что оно составлено по состоянию на 18.08.2016 года, однако в выводах приведен сравнительный анализ сумм по экспертному заключению эксперта-техника, направленному ФИО2 04.04.2017 года, и данному заключению. Кроме того, ответчиком не представлено никакого обоснования того, почему им первоначально была произведена страховая выплата в размере 133 000 руб., если сумма ущерба определялась по вышеуказанному заключению ООО «РАНЭ-МО». Кроме того, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ООО «Оценка и закон» К.С. и эксперта-техника ООО «РАНЭ-МО» А. превышает 10 процентов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 677 руб. 78 коп. (13 355 руб. 56 коп. / 2) = 6 677 руб. 78 коп.).

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 11.08.2016 года.

20 дней истекли 31.08.2016 года. 12.09.2016 года ответчик выплатил истцу стразовое возмещение в размере 133 000 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2016 года по 12.09.2016 года (за 11 дней).

Неустойка за указанный период составит 22 235 руб. 73 коп. из расчета: 202 142 руб. 96 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 11 дней = 22 235 руб. 73 коп.

05.04.2017 года ответчик выплатил истцу стразовое возмещение в размере 55 787 руб. 40 коп.

Неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2016 года по 04.04.2017 года (за 205 дней).

Неустойка за указанный период составит 141 743 руб. 15 коп. из расчета: 69 142 руб. 96 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 205 дней = 141 743 руб. 15 коп.

На день вынесения решения оставшаяся часть страхового возмещения в размере 13 355 руб. 56 коп. истцу не выплачена.

Неустойка подлежит начислению за период с 05.04.2017 года по 17.05.2017 года (за 42 дня).

Неустойка за указанный период составит 141 743 руб. 15 коп. из расчета: 13 355 руб. 56 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 42 дня = 5 609 руб. 33 коп.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 13 700 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 13700 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы были возмещены истцу в составе страховой выплаты от 05.04.2017 года, т.к. в акте о страховом случае, в разделе «характер ущерба» указано - «возмещение ущерба имуществу» - 55 787 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 300 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 355 руб. 56 коп., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 6 677 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части иск5овых требовании - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 300 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин