Апелляционное определение № 33-7227/2026 от 23 июня 2026 г.

Судья Зернова Е.Н. № 33-7227/2026

УИД 24RS0056-01-2024-005343-30

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2026 года о повороте исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требование мотивировано тем, что заочным решением суда от 23 октября 2024 года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 195 549 руб. По вступлению заочного решения в законную силу выданы исполнительные листы. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, взыскано 20 мая 2025 года 170 000 руб., с пенсии ФИО2 удержано 11 158,57 руб. 17 июня 2025 года заочное решение отменено. 17 сентября 2025 года судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 141 617 руб., расходы по оценке – 19 900 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 032 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 отказано.

Заявитель просил произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года и возвратить взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 195 549 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить полностью. Указывает на то обстоятельство, что о месте и времени слушания по делу извещен не был. Кроме того, на момент подачи заявления о повороте судебного решения истец еще не реализовал свое право на получение денежных средств с ответчика ФИО3 Одномоментный поворот решения суда поставит истца в крайне тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, повороту применительно к ст. 443 ГПК РФ подлежит исполненное судебное решение, которое впоследствии было отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано частично или полностью в исполненной ее части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан ущерб – 141 617 руб.; расходы по оценке – 19 900 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 4 032 руб.

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска 10.01.2025 вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство №18825/25/24014-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 195 549,43 руб.

20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа – взыскании с должника и перечислению взыскателю 195 549 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июня 2025 года заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года отменено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения ущерба – 141 617 руб.; расходы по оценке - 19 900 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 032 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 истцу было отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнения заочного решения суда от 23 октября 2024 года денежные средства в размере 195 549 руб. взысканы в полном объеме с ответчика ФИО2, а впоследствии заочное решение суда было отменено полностью в отношении ответчика ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 удержанных у него в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 195 549 руб.

Поскольку приведенное в исполнение заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 то в силу положений ст. 433 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения заочного решения суда с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в принудительном порядке 195 549 руб., указанные денежные средства подлежит возврату.

Выводы суда по существу разрешенного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, подлежащим применению.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте судебного решения 14 января 2026 года, судебное извещение в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1 направлено 03 февраля 2026 года на судебное заседание назначенное на 06 апреля 2026 года в 15 час. 30 мин. Указанное судебное извещение получено ФИО1 16 февраля 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401318475591 (л.д. 225).

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 был уведомлен о рассмотрении вопроса судом первой инстанции о повороте судебного решения заблаговременно, за два месяца до даты судебного разбирательства.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что он будет поставлен в тяжелое материальное положение в связи с необходимостью возврата полученных по исполнительному производству денежных средств, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, материальное положение ответчика ФИО2 не может быть поставлено в зависимость от материального положения истца ФИО1, которому на основании решения суда в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении положений ст. 443 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович