Апелляционное определение № 33А-624/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н.

Дело № 33а-624/2026№ 2а-659/2026 УИД 26RS0001-01-2025-011847-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Товчигречко М.М., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ставропольского края об оспаривании решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, впоследствии с уточненным, к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», Военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ставропольского края о признании незаконным и отмене положения протокола № 3 от 29 сентября 2025 г. заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края об установлении ФИО4 категории годности к военной службе «Б-4», возложении обязанности на Военный комиссариат Ставропольского края провести военно-врачебной комиссией Ставропольского края повторное медицинское освидетельствование ФИО4 с учетом текущего состояния здоровья и заболеваний, взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу ФИО4 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд, мотивируя свои требования тем, что административный истец ФИО4, проходит с ноября 2024 альтернативную гражданскую службу на должности дворника в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской республики «Асановский аграрно-технический техникум». Во время прохождения альтернативной гражданской службы у административного истца ухудшилось состояние здоровья. Должность, на которой проходит административный истец АГС, связана с постоянным нахождением на открытой местности, при любых погодных условиях и связана с выполнением погрузочно-разгрузочных работ любой сложности. Текущее состояние здоровья не позволяет административному истцу исполнять должностные обязанности в полном объеме, а работа с тяжелыми предметами вызывает сильную боль в спине, шее и пояснице. Должность дворника, на которой административный истец проходит АГС не подходит по состоянию здоровья, кроме того климатические условия проживания в местности прохождения альтернативной гражданской службы не подходят по состоянию здоровья. Хронические заболевания не позволяют административному истцу заниматься работой, связанной с подъемом тяжести и работой в наклон. В период прохождения АГС, в случае ухудшения состояния здоровья работника и препятствующее выполнению служебных обязанностей, гражданин имеет право пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565). Требования к состоянию здоровья граждан, проходящих АГС, аналогичны требованиям, предъявляемым к гражданам, проходящим военную службу по призыву. В связи с ухудшением состояния здоровья административный истец обратился с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование. 29 сентября 2025 г. административный истец направлен для повторного медицинского освидетельствования в Военный комиссариат Ставропольского края. С целью получения выписки из протокола заседания военно-врачебной комиссии, 2 копии заключения военно-врачебной комиссии административный истец, его представитель неоднократно обращался в органы местного военного управления. 01 декабря 2025 г. в адрес представителя административного истца ФИО5 поступило письменное сообщение из Военного комиссариата Ставропольского края от 24 ноября 2025 г. № 1/17829 с выпиской из дела с протоколами заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края от 29 сентября 2025 г. № 3. Решением военно-врачебной комиссии от 29 сентября 2025 г. ФИО4 установлена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец считает, что заключение военно-врачебной комиссии от 29 сентября 2025 г. является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об установлении категории годности ФИО4 не учитывалось текущее состояние здоровья административного истца, выписные эпикризы за последние три месяца, представленные административным истцом при проведении повторного медицинского освидетельствования. Допущенные административным ответчиком нарушения, в частности, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», повлекли нарушение права и законных интересов административного истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края», военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ставропольского края о признании незаконным и отмене положения протокола № 3 от 29 сентября 2025 г. заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края об установлении ФИО4 категории годности к военной службе «Б-4»; о возложении обязанности на Военный комиссариат Ставропольского края провести военно-врачебной комиссией Ставропольского края повторное медицинское освидетельствование ФИО4 с учетом текущего состояния здоровья и заболеваний; о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» в пользу ФИО4 государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что заключение военно-врачебной комиссии от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО4 является незаконным, необоснованным, поскольку при принятии решения об установлении категории годности не учитывалось текущее состояние здоровья ФИО4, выписные эпикризы, заключения врачей за последние три месяца, представленные при проведении повторного медицинского освидетельствования. Для правильной оценки законности диагностированных заболеваний, заключения ВВК, суду необходимо было привлечь специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по административному делу не допущено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению N 1.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО4, … года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Шпаковского района Ставропольского края.

С ноября 2024 года административный истец проходит альтернативную гражданскую службу на должности дворника в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской республики «Асановский аграрно-технический техникум».

Согласно результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии ФИО4 установлена категория годности, «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией оформлена справка №1 от 29 сентября 2025 г., согласно которой ФИО4 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, составлен протокол №3 от 29 сентября 2025 г., в соответствии с которым гражданин ФИО4 признан «Б4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая административный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, суд первой инстанции исходил из того, что решение заседания военно-врачебной комиссии Ставропольского края об установлении ФИО4 категории годности к военной службе «Б-4» принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, суд не усмотрел законных оснований для возложения обязанности на Военный комиссариат Ставропольского края провести военно-врачебной комиссией Ставропольского края повторное медицинское освидетельствование ФИО4 с учетом текущего состояния здоровья и заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение военно-врачебной экспертизы призывной комиссии, изложенное в протоколе №3 от 29 сентября 2025 года г., принято по результатам медицинского освидетельствования ФИО4, которое, в свою очередь, основано на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований.

В Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, указано, что после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

Таким образом, административный истец, в случае несогласия с диагнозом, был вправе пройти независимую медицинскую экспертизу, однако, он своим правом не воспользовался, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и заключения, суду не представлено. Данных о том, что в ходе контрольного освидетельствования были проигнорированы результаты обследования, выписные эпикризы, заключения врачей за последние три месяца, представленные при проведении повторного медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеются.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении контрольного медицинского освидетельствования при призыве, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Ставропольского края.

Совокупность представленных сторонами доказательств правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для допроса специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, в обоснование законности диагностированных заболеваний, заключения ВВК, отсутствовали.

Коллегия полагает необходимым отметить, что право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к перечислению обстоятельств по делу, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судом первой инстанции по данному административному делу соблюдены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 М.М. Товчигречко