Решение № 2-2399/2020 2-2399/2020~М-1892/2020 М-1892/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

Дело № 2-2399/2020

24RS0028-01-2020-002684-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 , ФИО2 Лятиф оглы, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 оглы, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение мотивируя свои требования тем, что Муниципальному образованию город Красноярск принадлежит на праве собственности 15/106 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>. При этом на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о заключении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Ответы на указанные письма в адрес департамента не поступали. На основании изложенного, истец просит выделить в натуре долю виде жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м. муниципального образования г. Красноярск в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...>.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 , ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представители заинтересованных лиц? не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

В судебном заседании установлено, Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежит 15/106 долей квартиры в общей долевой собственности, расположенной по адресу <...> (л.д.47-51).

Основанием приобретения указанного имущества в собственность истца явилось выморочное имущество, оставшиеся после смерти ФИО6, которому 15/106 долей принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи долей квартиры, удостоверенного нотариусом (л.д.14)

Согласно выписке из Управления Росреестра по Красноярскому краю право общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит также ФИО4 (16/106 долей), ФИО1 (13/106 долей), ФИО2 Лятиф оглы (25/106 долей), ФИО3 (25/106 долей).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии искового заявления к производству и при проведении досудебной подготовки к судебному разбирательству, в определении Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года истцу предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГК РФ, истец не предоставил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ему 15/106 долей, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 105,7 кв/м., находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнат в натуре, однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 , ФИО2 Лятиф оглы, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов