Постановление № 22-1638/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья ФИО3 А.Т.

материал 22 -1638/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 07 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике ФИО5

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, которым

ФИО4 ФИО23, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, с назначением наказание триста часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выступление адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор, мнение прокурора ФИО8 полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 З.Д. совершил клевету в отношении прокурора, соединенную с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.298.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 З.Д. считает приговор суда незаконным, просит его отменить в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что в его высказываниях в судебном заседании и в апелляционной жалобе в Сулейман-Стальский районный суд в адрес прокурора ФИО2 <адрес> Потерпевший №1 отсутствует клевета в связи с тем, что заявления граждан в МВД, прокуратуру, суд и другие государственные органы не является клеветой. Полагает, что данные органы обязаны соблюдать конфиденциальность и реагировать на обращения граждан.

Считает, что в его высказываниях отсутствует заведомо ложные сведения, так как его выводы исходили из источника информации, которым является дознаватель ФИО2 С.М. вымогавший у него 50 тысяч рублей, для передачи прокурору Потерпевший №1 Дознаватель ФИО3 С.М. также вымогал 200 тысяч рублей у ФИО16 как плату за не возбуждение уголовного дела в отношении её дочери ФИО17

Свои высказывания он говорил и писал, будучи обвиняемым по ч.3 ст.327 УПК РФ по другому уголовному делу, в связи, с чем полагает, что суд при рассмотрении дела не учел все вышеперечисленные им обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает, приговор Дербентского районного суда РД от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 З.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, вместе с тем, вывод суда об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Вина ФИО1 в клевете в отношении прокурора Потерпевший №1, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подтверждает следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО3 С.М., которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, и которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о возможном давлении на свидетелей обвинения со стороны прокурора Потерпевший №1, с которой у него имелся конфликт, носят характер предположений, а потому во внимание приняты, быть не могут.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, суд исследовал в судебном заседании в качестве доказательств вины ФИО1 ряд других письменных доказательств, а именно:

- заключение эксперта № от 20.03.2019г., согласно выводам, которого в высказываниях ФИО1 получили выражения факты действительности и положения дел, имеющие отношение к Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку ее деятельности без ссылки на какой-либо источник информации, представленные в форме утверждения;

- заключение эксперта № от 09.08.2019г., согласно выводам которого, подпись, расположенная в апелляционной жалобе от 11.01.2019 слева от имени ФИО1, выполнена ФИО1;

- протокол осмотра материалов надзорного производства № прокуратуры ФИО2 <адрес> РД;

- протокол осмотра журнала входящей корреспонденции мирового суда судебного участка № С.<адрес> РД;

- протокол осмотра материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора ФИО2 <адрес> Республики Дагестан Потерпевший №1 и дознавателя ФИО2 ОМВД России по Республике Дагестан ФИО10 от 28.04.2019г.;

- письмо прокуратуры Республики Дагестан от 24.05.2019, согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2019 по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 5 ст. 290 в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано законным и обоснованным;

- копией приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.06.2015 №-к о назначении старшего советника юстиции Потерпевший №1 на должность прокурора ФИО2 <адрес> РД сроком на 5 лет;

- копией апелляционной жалобы ФИО1 на решение ФИО14 районного суда от 27 декабря 2018 года под председательством мирового судьи судебного участка № ФИО11 от 11.01.2019 г.;

- и иными письменными материалами дела.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, и по квалификации действий осужденного.

Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы об отсутствии в его действиях признаков состава вмененного ему преступления, суд апелляционной не находит оснований для их удовлетворения.

По конструкции объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 298.1 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения хотя бы одному лицу, кроме самого потерпевшего, в любой форме ложных, позорящих указанных в законе потерпевших сведений о якобы имевших место фактах. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае имела место лишь реализация его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, своего подтверждения не находят.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительных экспертиз, в том числе, лингвистической экспертизы текста, поскольку их целью является попытка осужденного избежать уголовной ответственности.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, но не свидетельствует о нарушении закона, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в приговоре, а потому не является основанием для его отмены и по данным основаниям.

Из материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 З.Д. распространил несоответствующие действительности факты о совершении прокурором особо тяжкого преступления публично не только в судебном заседании, но подал на приговор суда апелляционную жалобу в канцелярию мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, в которой также содержались несоответствующие действительности факты о совершении прокурором особо тяжкого преступления.

О ложных фактах вымогательства Потерпевший №1 денег было заявлено ФИО1 умышленно, в утвердительной форме и публично. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела он подтвердил, что факт вымогательства Потерпевший №1 денег через дознавателя соответствует действительности, в этом он уверен, он ничего не выдумал.

Ложность распространенных ФИО1 сведений в отношении прокурора Потерпевший №1 сомнений не вызывает, и подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2019г. по фактам, заявленным ФИО1 в судебном заседании мирового суда и в его апелляционной жалобе на приговор суда о вымогательстве Потерпевший №1 денег у ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что заявляя в судебном заседании мирового суда и в последующем о вымогательстве Потерпевший №1 денег, как на источника этой информации ссылался на дознавателя ФИО3 С., а эксперт в свою очередь не учел данное обстоятельство, и в своем заключении № от 20.03.2019 указал на отсутствие источника информации, судом обоснованно отклонены.

Как следует из заявления ФИО1 З.Д. в судебном заседании в мировом суде и последующих его показаний, он ссылался на дознавателя ФИО3 С. не как на источник информации о вымогательстве у него денег в пользу Потерпевший №1, а как на посредника в вымогательстве. Однако, проведенными правоохранительными органами проверками не подтвердился ни факт посредничества ФИО3 С. в вымогательстве, ни сам факт вымогательства денег у Потерпевший №1

Кроме того согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его же показаниями на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время он состоит на должности секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес>. У судьи ФИО11, у которого он работает секретарем, на рассмотрении находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Государственное обвинение поддерживала прокурор ФИО2 <адрес> Потерпевший №1

04.12.2018 г. в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 З.Д. заявил об отводе Потерпевший №1 Отвод был мотивирован ФИО1 тем, что Потерпевший №1 сфальсифицировала в отношении него уголовное дело, и что она вымогала у него 50 тысяч рублей. Данные заявления были сделаны в присутствии судьи и прокурора Потерпевший №1 и занесены в протокол судебного заседания.

27.12.2018 г. на очередном судебном заседании в служебном кабинете мирового судьи по тому же уголовному делу ФИО1 З. Д. вновь стал заявлять о том, что прокурор Потерпевший №1 вымогала у него деньги, что она вымогает взятки у жителей района, и что она сфальсифицировала дело в отношении него. В начале 2019 года ФИО1 З.Д. лично принес апелляционную жалобу, которую он принял и зарегистрировал в журнале входящей корреспонденции. ФИО1 З.Д. с протоколами судебного заседания не знакомился и замечаний на них не подавал. Все зафиксированное в данных протоколах соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, и его действия органом досудебного производства по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, как клевета в отношении прокурора, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, ввиду того, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, как просят автор апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Относительно вида и меры назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, назначено судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд развернуто описал мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей, а также исходя из необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций статьи, вмененного им преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, приговор справедливым, а наказание соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года в отношении ФИО4 ФИО24 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО12 ФИО13