Решение № 12-453/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело №12-453/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Хахалина О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием представителя АО «ВМП «Авитек» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.05.2017, замещающую мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, по делу в отношении АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.05.2017, замещающая мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» по ст. 13.23 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» объявлено устное замечание.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.06.2017, замещающая мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.05.2017, в постановлении по всему тексту вместо слов «главный редактор АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» ФИО2.» следует читать «главный редактор СМИ «Голос рабочего» - АО «ВМП «Авитек» ФИО2.».

На данное постановление Управлением Роскомнадзора по Кировской области подана жалоба, в которой указывают, что постановление является необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права. Считают, что оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имелось, сделаны неверные выводы о малозначительности совершенного правонарушения. У редакции СМИ «Голос рабочего» АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были предприняты меры для предотвращения административного правонарушения. Просят постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, указав, что жалобу поддерживают в полном объеме, считают вывод мирового судьи основанным на неправильном применении норм материального права, а постановление мирового судьи необоснованным. Просят постановление мирового судьи в отношении юридического лица - АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» по ст. 13.23 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 49,50).

Представитель АО «ВМП «Авитек» ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Заслушав представителя АО «ВМП «Авитек» ФИО1.<данные изъяты>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административному правонарушении № АП-43/7/125 от 28.03.2017, составленному специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Кировской области, следует, что в результате планового мероприятия, проведенного в период с 13.03.2017 по 15.03.2017 в отношении печатного средства массовой информации газеты «Голос рабочего», свидетельство о регистрации от 17.04.2006 серия ПИ № ФС 18-2702 (далее СМИ), в результате анализа выпуска СМИ, вышедшего в свет 16.02.2017 № 6 (5607) Управлением Роскомнадзора по Кировской области установлено не выполнение требований Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее ФЗ «Об обязательном экземпляре документов).

Согласно ст. 2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Учредителю СМИ – АО «ВМП «Авитек» после процедуры перерегистрации СМИ Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу было выдано свидетельство о регистрации СМИ от 17.04.2006 серия ПИ № ФС 18-2702.

На основании ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под обязательным экземпляром документов понимаются экземпляры различных видов тиражированных документов и экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного закона производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Согласно уведомлению учредителя об изменении периодичности и максимального объема СМИ, периодичность СМИ «Голос рабочего» - 4 раза в месяц.

Следовательно, 4 раза в месяц в день выхода в свет СМИ главный редактор обязан направлять в Федеральное агентство по печати и массовых коммуникациям один обязательный экземпляр СМИ.

Согласно письму Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 14.03.2017 последний поступивший выпуск СМИ «Голос рабочего» от 06.10.2016 № 36.

Таким образом, АО «ВМП «Авитек» - как редакция СМИ «Голос рабочего» свою обязанность по доставке обязательных экземпляров СМИ не выполнило, хотя у них имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но не были предприняты меры для предотвращения административного правонарушения. Все это говорит о том, что АО «ВМП «Авитек» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ.

Юридическим лицом, виновным в совершении данного административного правонарушения является АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», что подтверждается материалами дела.

Установлено, что согласно протоколу об административному правонарушении № АП-43/7/124 от 28.03.2017 дата совершения административного правонарушения 17.02.2017.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Однако срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Управления Роскомнадзора по Кировской области, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.05.2017, замещающая мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ВМП «Авитек» по ст. 13.23 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, жалоба Управления Роскомнадзора по Кировской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.05.2017, замещающая мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» - оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Хахалина