Решение № 2-266/2020 2-266/2020(2-3691/2019;)~М-3633/2019 2-3691/2019 М-3633/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. ей вручена повестка для предъявления обвинения, а ДД.ММ.ГГ. она была доставлена бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение ВЗО <.........> с диагнозом: <.........>. ДД.ММ.ГГ. ей было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления - ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,к» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. она признана невиновной и оправдана по п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления. С февраля 2014 года по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГ., т.е. длительное время, она находилась под подпиской о невыезде, поскольку предварительное следствие неоднократно продлевалось, а рассмотрение уголовного дела в суде с участием коллегии присяжных заседателей носило затяжной характер. На основании ст.ст. 133-138 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. На протяжении длительного времени она являлась обвиняемой, а затем подсудимой, в совершении особо тяжкого преступления, а именно в убийстве человека, что причиняло нравственные страдания не только ей, но и её сыну и внукам, которые переживали за нее, боялись за её жизнь и здоровье. Данные обстоятельства очень сильно подорвали её здоровье, так как она, прожив честную и активную жизнь, на склоне лет была вынуждена доказывать свою невиновность. Находясь на подписке о невыезде, в соответствии с избранной мерой пресечения - она была ограничена в передвижении, не могла никуда съездить и даже отдохнуть. Вынуждена была проходить обследование в психиатрической клинике по направлению следователя. Её родственникам и знакомым, на протяжении всего этого времени работники правоохранительных органов рассказывали, что она убийца и мошенница, в связи с чем, её репутация законопослушного и честного человека была опорочена, общественное положение в городе, где проработала много лет нотариусом, подорвано. Со стороны следственных органов на нее постоянно шло психологическое давление, что сказалось на её здоровье, как физическом, так психологическом и психическом. Во время её госпитализаций, следователи периодически оказывали давление на нее и её лечащих врачей, заставляя её выписываться из больницы не долечившись, для проведения следственных действий, при этом, ей угрожали изменением меры пресечения с подписки о не выезде на реальное заключение под стражу и лечении при следственном изоляторе. Во время следствия и судебного заседания, которое длилось два года и три месяца в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., было допрошено много свидетелей из числа жителей <.........>, которые видели её на скамье подсудимых. В результате этого в городе в отношении её распространялись компрометирующие слухи, что затронуло её честь и достоинство. В связи с происходящим, она неоднократно находилась на лечении в больнице с диагнозом: гипертоническая болезнь, прогрессирующая стенокардия и один раз в психиатрической больнице с диагнозом: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция на стресс, органическое астеническое расстройство сосудистого генеза. При этом ранее с подобными заболеваниями она никогда в медицинские учреждения не обращалась. После вынесения в отношении нее оправдательного приговора, её психологическое состояние и здоровье были сильно подорваны. Любые запросы, со следственных органов полученные ей как нотариусом, либо появление в форме сотрудников внутренних дел, приводили к тому, что у нее начинали дрожать руки, болело сердце, она начинала плакать. Всё это привело к тому, что ей пришлось сложить свои полномочия и уйти с работы. В настоящее время она не может обходиться без ежедневного приема медицинских препаратов. Нахождение на лечении, подтверждаются медицинскими документами. С учетом требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Истец У в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца К, в суде увеличила требования в части взыскания судебных расходов, где также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГ., суть которых сводится к тому, что подсудимый, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор имеет право на реабилитацию, при этом обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий органов предварительного следствия и уголовного преследования по особо тяжкому преступлению не нуждаются в доказывании. Полагает, что судом не может быть принят довод ответчика о том, что действия следственных органов У не были признаны незаконными в установленном законом порядке и в настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию, поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение в суд с иском в порядке реабилитации только после вынесения решения о незаконности действий следственных органов. Также полагает, что согласно действующему законодательству, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца за юридической помощь является необоснованным, поскольку последняя имеет высшее юридическое образование, считает несостоятельными, так как право истца на юридическую помощь закреплено законодательством.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> Л, в суде исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что действия сотрудников следственных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а следовательно, являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. В связи с тем, что не был установлен факт незаконности действий должностных лиц органа предварительного следствия - не может идти речь о вреде и его возмещении. Министерство финансов Российской Федерации считает не подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В период предварительного следствия в отношении истца была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Никаких ограничений, ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени, подписка о невыезде и надлежащем поведении не налагает, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у У имелась необходимость в период предварительного следствия выезжать куда-либо, а также, что она обращалась к должностным лицам следственного органа за разрешением на выезд с последующим отказом в этом. У на основании приговора <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. № была реабилитирована по пп. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но осуждена в части обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в отношении истца имела место частичная реабилитация. Также, в материалах дела документальные доказательства по доводам истца об умалении чести и достоинства, распространении компрометирующих слухов, отсутствуют. Кроме того, полагает, что истцом не обоснована необходимость обращения за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, учитывая, что У имеет высшее юридическое образование и длительный стаж работы. Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Полагает, что исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <.........> Р, в суде полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб., поскольку истец была оправдана только по одному из эпизодов, которые ей были инкриминированы следственными органами. При этом доказательств об оказание давления на истца со стороны следственных органов, материалы дела не содержат, а действия следователя в установленном законом порядке не обжаловалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возбуждением уголовного дела в отношении истца и заболеваниями У

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. У вручена повестка для предъявления обвинения; ДД.ММ.ГГ. - предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления - ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,к» УК РФ и ДД.ММ.ГГ. - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. У признана невиновной и оправдана по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ за неустановлением события преступления; за У признано право на реабилитацию.

Указанным приговором У признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ. №26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ У от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении У отменена.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, как установлено судом, незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ имело место в период с <.........> по <.........>; в отношении У избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которой имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу У, суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, признание права на реабилитацию, возраст истца, 1949 г.рождения, и наличие у нее 3 группы инвалидности (инвалид с детства), а также то, что исковые требования были связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий следователя и не связано с какими-либо незаконными действиями следственных органов. Подтверждение преступного характера действий осужденного по другим эпизодам обвинения определяющего значения при установлении права на компенсацию морального вреда не имеет, при этом может учитываться при определении размера такой компенсации в денежном выражении.

Также, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об обострении у У имеющихся заболеваний в связи с нахождением в стрессовой ситуации в период со дня предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления (ДД.ММ.ГГ..) и до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГ..), и как следствие неоднократное нахождение истца на излечении в лечебных учреждениях, поскольку указанные доводы подтверждаются медицинскими документами, копии которых имеются в материалах настоящего гражданского дела: листки нетрудоспособности от: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.; сигнальные листы: от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №; выписка из протокола судебного заседания <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что вследствие предъявления истцу обвинения в совершении особо тяжкого преступления у У были выявлены заболевания, которыми ранее она не страдала, в частности гипертоническая болезнь.

Так, исходя из сведений, содержащихся в выписки из истории болезни № ГБУЗ «<.........>» филиал <.........> от ДД.ММ.ГГ. и выписном эпикризе из истории болезни № Находкинская больница ФГБУЗ «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., гипертоническая болезнь была выявлена еще до возникновения спорных событий.

Кроме того, суд учитывает, что приговором <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец была признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ, при этом истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.3 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ. №26-ФЗ) и производство по указанным составам преступлений осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого истец была оправдана.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также вынужденности увольнения с должности нотариуса по причине незаконного уголовного преследования, нарушение деловой репутации истца, а также отсутствия доказательств того, что истец обращалась к должностным лицам следственного органа за разрешением на выезд с последующим отказом в этом, как и доказательств применения в отношении истца психологического давления, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных ей нравственных страданий, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел и моральный вред должен быть взыскан с другого уполномоченного органа, суд находит безосновательными, силу ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. В связи с чем, представляются обоснованными требования истца к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........>.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 3 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. № на сумму 10 000 руб., учитывая степень сложности дела, объем предоставленных стороной истца доказательств и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в требуемом размере, в сумме 13 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец могла самостоятельно принимать участие при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования У - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу У в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., всего 413 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований У – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова