Решение № 2-5220/2017 2-5220/2017~М-4569/2017 М-4569/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5220/2017

Дело № 2-5220/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Audi A6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 истец через уполномоченную страховую организацию – АО «АльфаСтрахование» обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76700 рублей, за составление отчета он уплатил 10000 рублей.

14.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 02.10.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33900 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15600 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям, не имеется, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, доказательств несоразмерности также не представлено.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил.

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, 05.04.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Audi A6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1. и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21043, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ФИО4 обратился к страховщику своей гражданской ответственности через уполномоченную страховую организацию – АО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16890 от 04.09.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76700 рублей, за составление отчета истец уплатил 10000 рублей.

14.09.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15600 рублей (76700 руб.-27200 руб.-33900 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, которые суд признает обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года в Постановлении № 2 разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 19.04.2017. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 12.05.2017. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 19.04.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. После подачи искового заявления в суд Страховщик произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом за период с 13.05.2017 по 03.09.2017, составляет 86671 рубль, из расчета 76700 рублей*1%*113 дн. Указанный расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76700 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7800 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией №100917.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 15600 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 7800 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 127100 (сто двадцать семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина