Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000550-35

Производство № 2-275/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПРАВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ПРАВО» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, в котором просило суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Право» ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа от 27 апреля 2023 года № № за период с 25.04.2023 года по 04.04.2024 года в размере 90 791 рубль 50 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля, а также ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обосновании иска указав на следующее. На основании Договора займа от 27 апреля 2023 года № № (далее Договор) первоначальный кредитор ООО МКК «Деньги 003» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440600, <...>) предоставил должнику в качестве займа денежные средства в сумме 34 865 рублей. Получение должником займа подтверждается расходным кассовым ордером от 27 апреля 2023 года. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 27 сентября 2023 года, срок пользования суммой займа 5 календарных месяцев. По соглашению сторон (п. 4 Договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,7% в день от суммы займа (255,50% годовых). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и по день фактического получения Кредитором денежных средств, в счет погашения суммы займа (включительно), с учетом ограничений, установленных в преамбуле Договора займа. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 791,50 рублей, из которой 34 865 рублей - сумма основного долга, 52 297,5 рублей - проценты за пользование займом (согласно п. 4 Договора с учетом установленных законом ограничений), 3 629 рублей - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов па сумму займа. 08 октября 2022 года между ООО МКК «Деньги003» и ООО «ПРАВО» было заключено соглашение об уступке права (требования) № 5/Д, в соответствии с которым к ООО «Право» переходят права (требования) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами. Перечень договоров займа указан в приложении №1 к соглашению № 5/Д об уступке права (требования) от 08.10.2023. Актом приема-передачи документации по соглашению № 5/Д об уступке права (требования) от 08.10.2023 ООО МКК «Деньги003» передало ООО «ПРАВО» документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) по договорам займа, составляющим предмет соглашения и перечисленным в приложении №1 к соглашению, в том числе: договоры займа; дополнительные соглашения к договорам займа; приложения к договорам займа; документы, подтверждающие поучение должником займа; судебные акты о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежных средств по обязательствам, возникшим из договоров займа. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), размера штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области 12.01.2024 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-34/2024 года, по заявлению ООО «Право» о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 87162 рубля 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 26.01.2024 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «ПРАВО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО «ПРАВО» признал, последствия признания иска ему понятны. Суду показал, что условия заключенного им договора от 27 апреля 2023 года должным образом не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой им не оспаривается.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме без исследования доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Несмотря на полное признание иска ответчиком, разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04 апреля 2024 года, заключенный между ООО «ПКО «Право» в лице директора ФИО3 (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель). Предметом данного договора является представление и защита интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по иску Заказчика к ФИО2 по взысканию задолженности по договору займа от 27 апреля 2023 года № №. Представитель действует на основании доверенности, выданной Заказчиком (п.п. 1.1., 1.2 Договора). Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 15 000 рублей (п. 4.1. Договора). Согласно расходному кассовому ордеру № 100 от 05.04.2024 года ФИО1 получил 13 050 рублей (за вычетом 1950 рублей - 13% НДФЛ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 участия не принимал. Дело по ходатайству представителя истца ФИО3, изложенному в исковом заявлении, рассмотрено в его отсутствие. Доверенность на ФИО1 в материалах дела отсутствует, доказательств её выдачи ФИО1 не представлено. Акт выполненных работ по оказанию услуг, носящих общий характер, представителем в суд не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принимается во внимание принципы разумности и справедливости, и то обстоятельство, что заявитель не доказал факт несения расходов по оплате услуг представителя и связь между понесенными им издержками, конкретной работы проведенной исполнителем и его участием в суде по данному делу.

Указанная позиция согласуется с позицией высказанной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 16 февраля 2021 года по делу № 2-КГ20-10-К3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО2 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПРАВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПРАВО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «ПКО «Право» ИНН <***>, КПП 583601001, сумму задолженности по договору займа от 27 апреля 2023 года № № за период с 25.04.2023 года по 04.04.2024 года в размере 90 791 (девяносто тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «Право» о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд Пензенской области.