Постановление № 1-271/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-271/2026

Дело №1-271/2026

УИД 50RS0035-01-2026-004894-29

УД 12601460134000044


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Чураковой Е.Д., с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Наумова Д.М., защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – Баранова О.В. (ордер №31 от 03.04.2026, реестровый номер 50/216), подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2026 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 23 минут, ФИО1, находясь в помещении холла Львовской районной больницы, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, с поверхности стула, находящегося в вышеуказанном холле, путем свободного доступа тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «РОСО», модели «Х7 Рrо» с принадлежащими IMEI номерами: imei 1) <данные изъяты>, стоимостью 29693 рубля, с установленной в нем, и не представляющей материальной ценности для ФИО2 сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Те1е2» № <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>), находящийся в не представляющем материальной ценности для Кузьминского И.Н защитном чехле из полимерного материала черного цвета, после чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29693 рублей

На стадии ходатайств от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему; свою вину признает полностью; порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны

Защита подсудимого - адвокат Баранов О.В. поддержал позицию подзащитного, просил дело прекратить за примирением сторон

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшему причиненный вред в объеме, который потерпевший считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Баранову О.В. вознаграждения в сумме 3722 /три тысячи семьсот двадцать два/ руб. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения

Председательствующий: И.А. Писарева