Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-1521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Кошевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс Банк») с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитования №***. При оформлении кредита ей было сообщено, что необходимо присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец приобрела дополнительную платную услугу, выраженную в присоединении в качестве застрахованного лица к программе коллективного страхования, стоимость которой составила 180000 руб., в которую входит в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из программы страхования. Однако, несмотря на это, ответчиком на оплату за участие в программе страхования с уплаченных истцом денежных средств было списано 180000 руб. Полагая эти действия незаконными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1838,19 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ПАО «Восточный Экспресс Банк» неосновательное обогащение в размере 168000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а со страховщика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») - неосновательное обогащение в размере 12000 руб. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ПАО «Восточный Экспресс Банк» сослался на то, что истец самостоятельно и добровольно присоединилась к программе страхования и приняла на себя обязательство оплатить страховую премию и услуги банка по ее присоединению к программе страхования. Возврат указанных платежей договором с истцом не предусмотрен.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что истец добровольно выразила согласие быть застрахованной по договору личного страхования. Следовательно, перечисление страховой премии страховщику производилось по поручению и с согласия истца.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вопросы досрочного прекращения договора страхования урегулированы в статье 958 ГК РФ.

В пункте 1 указанной статьи установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор кредитования №*** с лимитом кредитования на сумму 2000000 руб. со сроком действия до востребования под <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГ истцом написано заявление в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. Заявлением предусмотрена плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> процентов в месяц от суммы кредита или от использованного лимита кредитования, что составляет <данные изъяты> в том числе страховая премия страховщику в размере <данные изъяты> Срок страхования согласован в количестве <данные изъяты> месяцев с момента подписания заявления. Страховщиком в заявлении указано АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГ истец написала в ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращение, в котором попросила исключить ее из программы страхования заемщиков в связи с отсутствием необходимости в данной услуге и высоким тарифом. В этот же день это обращение было получено представителем ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Факт исключения истца из реестра застрахованных лиц подтверждается адресованным ей письмом ПАО «Восточный Экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГ.

Между тем из полученной истцом выписки по ее операциям следует, что банком из ее денежных средств списана страховая премия в размере 180000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГ в размере 81915,78 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 81915,78 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 16168,44 руб.

Полагая, что такое списание является неправомерным, истец обратилась в суд.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. № 3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не должно лишать потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что истец отказалась от договора страхования в пределах пяти рабочих дней со дня присоединения к нему. Поскольку с момента подписания этого заявления срок страхования начал свое исчисление, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть возвращена уплаченная ею страховая премия за минусом суммы, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГ следует, что страховая премия по присоединенному договору страхования составляет <данные изъяты> Письменными возражениями ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» подтверждается, что указанная сумма страховой премии перечислена в адрес страховщика. Представитель страховщика АО «МАКС» в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство.

Исходя из этого, суд считает, что АО «МАКС» необоснованно обогатилось за счет истца на сумму, составляющую разницу между страховой премией и суммой, пропорциональной сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается, что общий срок страхования истца составил <данные изъяты> дней. Фактический период действия договора страхования составил 9 дней. Поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика АО «МАКС» составляет 11923,20 руб. (12000 руб. х 99,36 процентов). Эта денежная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.

Оставшаяся сумма списанных у истца денежных средств в размере 168000 руб. (180000 руб. – 12000 руб.) оплачена в счет оказания ПАО «Восточный Экспресс Банк» истцу услуг, связанных с присоединением ее к программе страхования. Из подписанного истцом заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что в перечень этих услуг входит консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая приведенные правовые нормы, ПАО «Восточный Экспресс Банк» должен был вернуть истцу часть уплаченной ею суммы за оказание услуг по присоединению истца к программе страхования, пропорциональной периоду оказания услуг до момента волеизъявления истца об отказе от них. Указанная невозвращенная истцу денежная сумма составляет неосновательное обогащение банка. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 166924,80 руб. (168000 руб. х 99,36 процентов).

Истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ПАО «Восточный Экспресс Банк» возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ей прав как потребителя, действиями банка, не исполнившего обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 3000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред. Следовательно, в остальной части требования истца о компенсации ей морального вреда суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с претензией о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 84962,40 руб. ((166924,80 руб. + 3000 руб.)/2).

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковыми заявлениями к ответчикам не уплачивала государственную пошлину, поскольку освобождена от ее уплаты.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО «Восточный Экспресс Банк» и АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 4838,50 руб. (4538,50 руб. + 300 руб.), с АО «МАКС» в размере 476,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 166924 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84962 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 11923 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4838 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 476 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 г.