Решение № 2-4729/2018 2-4729/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4729/2018

в окончательной форме

«10» сентября 2018 года

Дело № 2-4729/18 «09» августа 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИДЕР-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-88» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 343 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и после ввода его в эксплуатацию передать им <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. в 1 подъезде на 5 этаже, не позднее 30 июня 2017 года. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 823 251 рубль были исполнены в полном объеме 12 февраля 2016 года. Однако фактически квартира была передана 28 августа 2017 года. 19 марта 2018 года ими была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик отказался добровольно удовлетворить их требований и защитой нарушенного права обратились в суд.

В настоящее судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме со взысканием заявленной суммы в равных долях на каждого из истцов. Дополнительно просили суд не принимать во внимание возражения, представленные ответчиком и не применять ст. 333 ГК РФ, в том числе поскольку дом был сдан ответчиком со множеством нарушений и недоделок, на момент передачи ключей от квартиры не было подключено водоснабжение, отопление, в связи с чем не смотря на подписание акта приема-передачи они были вынуждены снимать иное жилое помещение и нести дополнительные расходы. После того, как подключили отопление в квартире стали происходить потопы, поскольку постоянно срывало резьбу с батарей. Ответчик оказался недобросовестным, поскольку на момент заключения договора дом позиционировался как дом «Премиум класса», с закрытой территорией, с зелеными насаждениями, красивой детской площадкой, однако по факту дом не огорожен, насаждений нет, детская площадка убогая, и самое неприятное то, что канализация не подключена к общегородской канализации и насосы со своей работой не справляются, перегреваются и все это стекает в подвал дома.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, ранее представил возражения относительно исковых требований, согласно которым указывает на несоразмерность размера неустойки, с учетом незначительного периода просрочки, и считает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит интересы ответчика, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Одновременно ссылаясь на процент по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения истца и ответчика, полагал, что сумма неустойки должна составлять не более 48 204 рублей 38 копеек. Также просил снизить размер морального вреда, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение истцов, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 сентября 2015 года между ФИО1, ФИО2 /участники долевого строительства/ и ООО «ЛИДЕР-88» /застройщик/ по поручению ООО «Лидер Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30 июня 2017 года построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года передать Участникам долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в 1 подъезде на 5 этаже, а участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику долевой взнос в размере 3 823 251 рубль 00 копеек (л.д. 35-51).

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны Участников долевого строительства подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались (л.д. 62).

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 24 июля 2016 года.

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 51).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, и указывает на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

16 марта 2018 года истцами в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки, которая зарегистрирована 19 марта 2018 года вх. № № (л.д. 64), однако ответ на претензию получен не был, что также не опровергается ответчиком.

Вместе с этим, ответчик не оспаривая факт допущенной просрочки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 48 204 рублей 38 копеек исходя из процента по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения истца и ответчика, полагая, что данная сумма будет отвечать последствиям нарушенных обязательств.

Проанализировав доводы ответчика, а также возражения истца относительно доводов ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки, при этом данные о среднем размере процентов по вкладами не могут служить доказательством несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство не являлось денежным и последствия нарушения срока передачи квартиры не соответствуют доходу по вкладу.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, а также последствия нарушений ответчиком обязательств, пропорциональность нарушенного права и размера компенсации, суд усматривает основания для взыскания неустойки в заявленном размере, полагая, что, заявленная истцами сумма неустойки в размере 135 343 рубля 05 копеек, расчет которой был представлен истцами, судом проверен и признан арифметически правильным, будет отвечать принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого истца по 67 671 рублю 52 копейки.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их заявленными обосновано, но завышенными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и учитывая, характер причиненных истцам нравственный и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, со взысканием 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 46 335 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 560 рублей 30 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИДЕР-88» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-88» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 67 671 рубль 52 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 335 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 139 007 /сто тридцать девять тысяч семь/ рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-88» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 67 671 рубль 52 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 335 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 139 007 /сто тридцать девять тысяч семь/ рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 560 /семь тысяч пятьсот шестьдесят/ рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина