Решение № 2-4729/2018 2-746/2019 2-746/2019(2-4729/2018;)~М-4084/2018 М-4084/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4729/2018

Дело XXX «04» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Детский мир» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее - ПАО «Детский мир»); просила признать незаконными приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир»№ 2 г. Санкт-Петербурге № 1 от XX.XX.XXXX об удержании из заработной платы, приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир»№ 2 г. Санкт-Петербурге № 2 от XX.XX.XXXX о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала директором магазина в обособленном структурном подразделение ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербурге на основании приказа от XX.XX.XXXX с окладом в 35 000 рублей. В летний период работы ею по ошибке был заполнен табель по начислению заработной платы работникам, ввиду чего на одного из работников была начислена заработная плата за месяц, в котором тот не работал. В ходе проверки данная ошибка была выявлена и устранена. XX.XX.XXXX директором регионального офиса на основании приказа № 1 с нее незаконно была удержана сумма в размере 26 720 рублей 07 коп. XX.XX.XXXX на основании приказа № 2 директора регионального офиса она была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на основании проведенной служебной проверке от XX.XX.XXXX. Как указывает истец, ею не было совершено никаких корыстных действий по отношению к работодателю при начисление необоснованной заработной платы, денежные средства подлежат возврату работником в качестве неосновательного обогащения, никаких материальных ценностей ею не было получено или похищено. Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерной мерой, которая не соответствует требования положения п. 7 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 1 об удержании с нее суммы в размере 27 720 рублей 07 коп. так же считает незаконной и необоснованной, так как данные денежные средства не получались и не были похищены ею.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит признать незаконными приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург № 1 от XX.XX.XXXX об удержание из заработной платы, приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург № 2 от XX.XX.XXXX о применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ директора регионального офиса ОСП ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург XXX от XX.XX.XXXX о применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать запись в трудовой книжке XXX от XX.XX.XXXX недействительной, восстановить истца на работе в Филиал ПАО «Детский Мир» «Региональный офис» - «Северо-Запад». В обоснование уточненных исковых требований истец также указывает, что запись об увольнение была внесена в трудовую книжку на основании совершенно другого приказа XXX от XX.XX.XXXX о котором ей не было известно, с которым она не была ознакомлена. Таким образом, получается, что она была уволена на основании двух приказов за одно и то же правонарушение, которого в действительности не совершала.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, представила в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей уточненные требования подлежащими удовлетворению в части, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2017 между ответчиком (Работодателем) и истцом (Работником) был заключен трудовой договор № ПРI1 170. Договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, в соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу на условиях, перечисленных в трудовом договоре, а Работник обязуется выполнить эту работу в соответствии с указанными условиями. Работа по настоящему договору является для Работника основной.

Согласно п. п. 1.3. и 1.4. трудового договора Работник принимается на работу в качестве директора магазина в Обособленное структурное подразделение открытого акционерного общества «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербург, с обязательством приступить к работе с XX.XX.XXXX. Работник осуществляет основную функцию по месту расположения Работодателя г. Санкт-Петербург. Исполнение трудовой функции Работником на различных рабочих местах в структурных подразделениях Работодателя не является переводом его на постоянную работу и не требует согласия Работника.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, за выполнение работы Работнику в течение всего срока настоящего договора выплачивается вознаграждение (заработная плата) в виде месячного должностного оклада. Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада Работника составляет 35 500 рублен в месяц, до удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.7, 2.2.10. трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять утвержденные планы работы; своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Работодателя, имеющие отношение к трудовой функции Работника; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя (в том числе доступ в сеть Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы; исполнять свои должностные обязанности и использовать должностные полномочия только в интересах Работодателя.

Согласно пунктам 3.1.5., 3.1.6. трудового договора Работодатель имеет право, в том числе, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка; при злоупотреблении служебным положением при совершении деяний от имени Общества, во вред Работодателю, а также при нарушении антикоррупционных правил деятельности Общества, привлекать Работника к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

XX.XX.XXXX в связи с заключением договора и на основании приказа (распоряжения) от XX.XX.XXXX № XXX о приеме работника на работу истец была принята на работу в ПАО «Детский мир» на должность директора магазина в Обособленное структурное подразделение № 2 в г. Санкт-Петербурге ПАО «Детский мир», расположенное по адресу: ...

XX.XX.XXXX между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств, и в связи с вышеизложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба. В случае несения материального ущерба, определение его размеров и возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции ПАО «Детский мир», утвержденной XX.XX.XXXX, директор магазина обязан, в том числе, оперативно управлять магазином: управлять персоналом магазина в соответствии со штатным расписанием. Контролировать на ежегодной основе: исполнение графиков выхода на работу и графика отпусков сотрудников магазина; выполнение обязанностей в рамках должностных инструкций сотрудников магазина и правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.1.1., 2.2.6, 2.2.7.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.8. должностной инструкции директор магазина несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; непринятие мер по предотвращению материального ущерба; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена XX.XX.XXXX.

Согласно должностной инструкции ПАО «Детский мир», утвержденной XX.XX.XXXX, директор магазина обязан, в том числе, оперативно управлять магазином: управлять персоналом магазина в соответствии со штатным расписанием; контролировать на ежедневной основе: исполнение графиков выхода на работу и графика отпусков сотрудников магазина; исполнение Приказов, Распоряжений и инструкций, размещенных на информационных порталах Компании, оперативно проводить ознакомление персонала с размещенной информацией (п.п. 2.1.1., 2.2.10., 2.2.13.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.8. директор магазина несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; непринятие мер по предотвращению материального ущерба; последствия принятых решений, выходящих за пределы полномочий, установленных действующим законодательством и внутрикорпоративными документами; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий а также использование их в личных целях.

С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлена XX.XX.XXXX.

Согласно приказу ПАО «Детский мир» от XX.XX.XXXX, истец назначена ответственным за учет рабочего времени и ведения табеля учета рабочего времени директора магазина Обособленного структурного подразделения ОАО «Детский мир» № 2 в г. Санкт-Петербурге. С приказом истец ознакомлена XX.XX.XXXX.

Как указывает ответчик, XX.XX.XXXX посредствам телефонной связи в ПАО «Детский мир» поступила информация о начислении заработной платы директором магазина <данные изъяты> ФИО1 фактически отсутствующему на рабочем месте сотруднику магазина ФИО7 На основании полученной информации ответчик инициировал служебную проверку.

Из объяснений истца следует, что она ошибочно протабелировала в августе 2018 года отсутствующего по семейным обстоятельствам работника ФИО7 Работу данного сотрудника выполняли продавцы-кассиры <данные изъяты>

По результатам проведенной служебной проверки от XX.XX.XXXX начальника СЭБ РО СЗ ФИО8, гл. специалиста СЭБ РО СЗ ФИО9, ТУ РО СЗ ФИО10 установлено, что продавец-кассир ФИО7 работает в магазине <данные изъяты> с XX.XX.XXXX по настоящее время. Согласно полученных объяснений от ЗДМ магазина ФИО14 и продавца-кассира ФИО11, ФИО7 отсутствовала на рабочем месте ориентировочно с середины XX.XX.XXXX. Не выходы на работу ФИО7 с начала XX.XX.XXXX так же подтверждает в объяснении, директор магазина <данные изъяты> ФИО1 Несмотря на отсутствие на рабочем месте, согласно табеля учета рабочего времени, ФИО7 в <данные изъяты> была закрыта 21 рабочая смена (164 часа), XX.XX.XXXX - 10 рабочих смен (80 часов). Из объяснительной ЗДМ ФИО14 установлено, что табелированием сотрудников занималась только директор магазина ФИО1 В графике выходов на работу сотрудников ОСП ПАО «Детский Мир» <данные изъяты> на XX.XX.XXXX, изъятым комиссией из магазина, к которому имеют доступ иные, кроме директора, сотрудники, продавец-кассир ФИО7 не фигурирует. График за XX.XX.XXXX в магазине обнаружен не был. Со слов ФИО1 она его не сохранила. В графике, отправленном на согласование ТУ ФИО10 директором магазина ФИО1 в электронном виде, за август 2018 года ФИО7 проставлены рабочие смены. В журнале учета рабочего времени магазина <данные изъяты> за XX.XX.XXXX ФИО7, в проставленные ей рабочие смены, не расписывалась, журнал за XX.XX.XXXX в магазине отсутствует. СЭБ РО СЗ был сделан запрос в бухгалтерию ПАО «Детский Мир» о начислении заработной платы продавцу-кассиру ФИО7, согласно которого ФИО7 выплачено за XX.XX.XXXX - 26 720 рублей 07 коп. и аванс XX.XX.XXXX в сумме 6705 рублей 25 коп. Итого произведено выплат на сумму 33 425 рублей 32 коп. Выплаты производились на банковскую карту. Со слов дочери ФИО7 карточка находится у ее мамы. Так же дочь пояснила, что ФИО7 вернется в СПб XX.XX.XXXX. По факту начисления заработной платы фактически отсутствующему сотруднику, директор магазина <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что это было ошибочное табелирование. Так же директор магазина <данные изъяты> ФИО1 сообщает, что доплачивала линейному персоналу за работу за отсутствующего работника в смене. Шесть работников магазина, а именно продавцы кассиры ФИО11, ФИО12, ФИО17 ФИО13 и ЗДМ ФИО14 и ФИО15 письменно подтверждают данную информацию, сумма вознаграждения линейного персонала ФИО1 согласно объяснений составляет 24 400 рублей. По итогам проверки выявлен факт табелирования директором магазина <данные изъяты> ФИО1 фактически отсутствующего на рабочем месте работника данного магазина ФИО7 в августе и сентябре 2018 года на сумму 33 425 рублей 32 коп. Доплата ФИО1 линейному персоналу за работу за отсутствующего сотрудника, является личным делом директора магазина. На основании вышеизложенного установлено, что директором магазина <данные изъяты> ФИО1 нарушены п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.10, 4.1, 4.3, 4.4, 4.8. должностной инструкции директора магазина. В отношении ФИО1 просим инициировать увольнение по утрате доверия работодателя.

Приказом ПАО «Детский мир» № 2 от XX.XX.XXXX о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору магазина ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

XX.XX.XXXX издан приказом №1 ПАО «Детский мир» об удержании из заработной платы за XX.XX.XXXX директора магазина ФИО1 суммы в размере 26 720 рублей 07 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) XXX от XX.XX.XXXX истец уволена с организации ответчика на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Из акта от XX.XX.XXXX следует, что истец отказалась от получения приказа №2 от XX.XX.XXXX о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа XXX от XX.XX.XXXX о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истцу XX.XX.XXXX направлено посредством услуг почтовой связи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Из справки ПАО «Детский мир» от XX.XX.XXXX следует, что задолженности по невыплаченной заработной плате перед истцом ПАО «Детский мир» не имеет. Заработная плата выплачена в полном объеме на основании Правил внутреннего трудового распорядка организации. Удержания производились только в части НДФЛ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что допущенное истцом нарушение дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применение иного вида наказания как замечание, выговор, не приведет к восстановлению доверия и не будет соответствовать тяжести совершенного проступка.

Судом установлено, что должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из характера ее должностных обязанностей.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно истребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, которое применено в предусмотренный законом срок.

Тот факт, что ответчик издал два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора не является нарушением трудового законодательства, о чем даны разъяснения в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 № 1493-6-1.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконными приказов № 2 от XX.XX.XXXX и № XXX от XX.XX.XXXX, а также производных от них требований о признании записи в трудовой книжке № XXX от XX.XX.XXXX недействительной, восстановлении на работе подлежащими отклонению.

Поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер, между тем, приказ №1 от XX.XX.XXXX об удержании из заработной платы истицы суммы причиненного ущерба издан в отсутствие согласия истицы на удержание из ее заработной платы суммы причиненного материального ущерба, требования истца о признании незаконным приказа №1 от XX.XX.XXXX подлежат удовлетворению.

Ответчиком, как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривался факт отсутствия согласия истицы на удержание, а также факт неправомерности удержания, однако поскольку фактически денежные средства с истицы не удерживались, ответчик полагает, что приказ не имеет юридической силы и последствий для истицы.

Однако, тот факт, что фактического удержания из заработной платы истца работодателем не производилось, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 61, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №1 от XX.XX.XXXX об удержании из заработной платы.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: