Решение № 2-3881/2024 2-3881/2024~М-4028/2024 М-4028/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3881/2024

Дело № 2-3881/2024

73RS0004-01-2024-007370-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №. 15.08.2022 около 16:20 на 161 км а/д А-151 Цивильск - Ульяновск в Цильнинском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Чери А15» ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В ДТП вред здоровью причинён водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 28.11.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении вреда. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2- 2843/2023 от 25.07.2023 установлено, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля «Чери А15». Согласно акту экспертного исследования № 26-07/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 660 000 руб. 13.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о страховом возмещении в сумме 400 000 руб., неустойке (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб. ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 ответ на претензию от 13.09.2024, в котором отказало в осуществлении доплаты. 12.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 №У-24-93 859/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. ФИО1 не согласен с расчётом неустойки. Период просрочки страхового возмещения в сумме 400 000 руб. составляет: с 23.12.2022 по 29.10.2024 = 676 дней. Следовательно размер неустойки, исходя из расчёта: 400000 х 1 % х 676, составляет 2 704 000 руб. В соответствии со ст.7, ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. Действиями ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 причинён моральный вред в размере 20 000 руб. Он также понес убытки по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., исходя из расчёта: 5000 руб. за составление претензии; 5000 руб. за составление заявления к финансовому уполномоченному. Кроме того ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 589,84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО6

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что страхователем по страховому полису ТТТ № является ФИО8 08.08.2022 ФИО8 продал свой автомобиль «Чери А15» государственный регистрационный знак № ФИО5 ПАО «САК «Энергогарант» не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО5 Вина страхователя ПАО «САК «Энергогарант» в ДТП от 15.08.2022 не усматривается. Следовательно заявленное событие не соответствует критериям, при которых возможно обращение за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант». Просила отказать в удовлетворении исковых требований. А в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и представительских расходов. Более подробно доводы сторон ответчика и изложены в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 166-168).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***>.

15.08.2022г. около 16:20 на 161 км а/д А-151 Цивильск - Ульяновск в Цильнинском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Даф» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Чери А15» ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате ДТП виновник ДТП ФИО5 погиб на месте, также был причинён вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО1, ФИО3

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2843/2023 от 25.07.2023 обязанность по возмещению вреда была возложена на ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный знак №. Постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсационную выплату, штраф, судебные расходы (т.1 л.д. 39-46).

22.11.2022 ФИО1 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением в связи с повреждением в ДТП его автомобиля.

30.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 28.11.2022 № 407У уведомила заявителя о необходимости предоставления оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

02.12.2022 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр автомобиля истца. В ходе осмотра автомобиля истцом были предоставлены страховщику оригиналы паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

08.12.2022 ООО «НИЦ Система» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант»

подготовлено экспертное заключение № У-073У001178/22/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 480 600 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-техник» № 26-07/2024, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 660 00 руб.

13.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб.

22.08.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 ответ на претензию, которым отказало в выплате страхового возмещения.

12.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 №У-24-93 859/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Исходя из того, что истец представил в страховую компанию последний необходимый документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, 02.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 23.12.2022.

Согласно абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Период просрочки страхового возмещения в сумме 400 000 руб. с 23.12.2022 по 29.10.2024 составляет 676 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. х 1 % х 676 дн. составляет 2 704 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 29.10.2024 составляет 676 дней, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, принимая во внимание, что страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ПАО «САК «Энергогарант» не заключало с ФИО5 договор ОСАГО в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и неустойки, являются несостоятельными.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем «Чери А15» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 застрахован не был.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7-20215064 от 06.06.2022, выданного ПАО «САК «Энергогарант», срок страхования с 06.07.2022 г. по 05.07.2023 собственником автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный знак №, его страхователем, а также лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО10

При этом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» не представил доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО8 на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц.

Договор купли-продажи автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный знак № от 08.08.2022 не является документом, подтверждающим переход права собственности к ФИО5, так как в дело не представлены достоверные доказательства его исполнения после сделки (передача по акту приёма-передачи новому собственнику, оплата совершения в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником).

Обязанность по страховому возмещению и соответственно по выплате неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения истцу подлежит возложению на ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства «Чери А15» государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП являлся ФИО8, не застраховавший гражданскую ответственность ФИО5 и допустивший последнего к управлению автомобилем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в качестве убытков в связи с причинением материального ущерба вследствие ДТП в размере 6000 рублей с ответчика, а также убытков по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., исходя из расчёта: 5000 руб. за составление претензии; 5000 руб. за составление заявления к финансовому уполномоченному в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.08.2024 и актом выполненных работ от 11.12.2024.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд учитывает следующее.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО «САК «Энергогарант» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы выплаченного страхового возмещения в пределах законного срока, просрочки исполнения обязательства, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.08.2024 и актом выполненных работ от 11.12.2024).

Исходя из требований разумности, суд с учетом сложности дела, потраченного времени и объёма фактически оказанных юридических услуг полагает возможным удовлетворить в полном объёме требований истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то есть в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 16.11.2024, выданной истцом на представление его интересов ФИО6, в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2022 с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 589,84 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и были фактически понесены истцом в связи с причинением ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб., исходя из объёма удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ №) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН:<***> ОГРН: <***> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 589,84 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.