Апелляционное постановление № 1-168/2024 22-887/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-887 /2025

Дело № 1-168/2024 Судья Емельянов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 февраля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Григорьевой Д.И.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1 у.,

адвоката Журавлевой М.И.

переводчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Архангельского М.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года, которым

ДЖОВЛИЕВ Фахриддин Бахриддин угли <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 у. под стражей по данному делу с 13.07.2024г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 у. - заключение под стражу – оставлена без изменения.

На основании ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ, ст. 75.1 ч.5 УИК РФ порядок следования ФИО1 у. к месту отбывания наказания в колонию-поселение определен под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ, срок лишения ФИО1 у. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с даты отбытия основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей апелляционное представление; объяснения осужденного ФИО1 у., адвоката Журавлевой М.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, и в связи с отбытием наказания освободить ФИО1 у. из-под стражи; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в том, что, управляя <дата>. в состоянии опьянения, автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный номер №..., принадлежащим Свидетель №3, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - пассажиру Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архангельский М.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 у. изменить, исключить применение положений ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы, и на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 4 года с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что, не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 у. и квалификации его действий, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО1 у. наказание не отвечает принципам справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести и представляющего повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Однако, полагает государственный обвинитель, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ. По данному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Государственный обвинитель полагает, что суд не привел убедительных мотивов, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ. Таким образом, суд не мотивировал свое решение о применений положений ст.64 УК РФ, в связи с чем судебное решение не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Государственный обвинитель обращает внимание, что ст.264.1 ч.2 п.«а» УК РФ предусматривает 2 вида основного наказания – принудительные работы и лишение свободы. Автор апелляционного представления полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 у. можно применить положения ст.53.1 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Журавлева М.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 у. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру Потерпевший №1, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, полностью признавшего вину, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1у., Свидетель № 2, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ночь на <дата>. он вместе с осужденным ФИО1 у. и своим братом Свидетель №1у. пили пиво, ФИО4 ушел спать, а они с ФИО1 у. решили съездить в магазин за алкоголем, ФИО1 у. сел за руль автомобиля, который находился в пользовании Свидетель №1у., а он (Потерпевший №1) на пассажирское место, ремнем безопасности не пристегнулся, каким маршрутом ехали, сказать не может, т.к. периодически дремал, на <адрес> ФИО1 у. не справился с управлением и наехал на металлическое ограждение справа по ходу движения, а он (Потерпевший №1) потерял сознание, очнулся в больнице.

Также вина осужденного подтвердилась письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 у. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч.1 ПДД. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пп. 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель ФИО1 у. располагал возможностью предотвратить ДТП;

- заключением судебно-медицинской эспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением и могли быть получены в условиях ДТП при соударении с внутренними частями транспортного средства <дата>.;

- телефонограммой от <дата>. о доставлении в Городскую больницу № 40 Потерпевший №1 по паспорту Свидетель №1 с телесными повреждениями;

- актом медицинского освидетельствования от <дата>. ФИО1 у. и установления нахождения его в состоянии опьянения, т.к. в биологических объектах ФИО1 у. обнаружен этанол в концентрации 0,9 г/л;

- заключением биологической экспертизы согласно которой на фрагменте ткани подушки безопасности обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 у..

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 у. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 у. по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру Потерпевший №1 является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий ФИО1 у. в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61, 62, 64 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учел, что ФИО1 у. признал вину, искренне раскаялся в содеянном, а также учел в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие на иждивении осужденного 2 малолетних детей; и в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что ФИО1 у. добровольно возместил материальный и моральный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления.

Также суд учел, что преступление, совершенное ФИО1 у. является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учел данные о личности ФИО1 у., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе и поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с видом наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 у.

Оценив в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ, требований ст.62 ч.1 УК РФ, данные о личности осужденного, который ранее не привлекался ни к уголовной ответственности (л.д.30,64-65 т.2), ни к административной ответственности (л.д.66-67 т.2), положительно характеризовался по месту жительства в сельском поселении «<...>» Шерободского района Узбекистана (л.д.42 т.2), суд первой инстанции при определении размера наказания в виде лишения свободы обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264 ч.2 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительно характеризующие данные с места постоянного жительства; последующее после совершения преступления поведение осужденного, добровольно возместившего материальный и моральный вред потерпевшему, обоснованно судом расценено как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в том числе, учитывая и отношение потерпевшего Потерпевший №1, который просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д.124 т.2).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, является справедливым и полагает, что оснований для назначения осужденному более сурового наказания в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.53.1 ч.2 УК РФ, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

При этом, суд обоснованно не применил положений ст.15 ч.6, 73, 53.1 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства, связанные с совершением преступления и личностью осужденного.

Также суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначил ФИО1 у. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 13.07.2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом зачета в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ времени задержания и содержания ФИО1 у. под стражей с <дата>, ФИО1 у. отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы и подлежит освобождению из-под стражи.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года в отношении ДЖОВЛИЕВА Фахриддина Бахриддина угли оставить без изменения.

Джовлиева Фахриддина Бахриддина угли из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания виде лишения свободы, с учетом зачета в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«в» УК РФ времени задержания и содержания ФИО1 у. под стражей с <дата>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Архангельского М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./