Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 48 143 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 55 876,62 руб., неустойку за период с 09 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года в размере 14 442,90 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2016 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21099, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству автомобилю марки Мерседес-Бенц причинены повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая перечислила ему страховое возмещение в размере 141 900 руб. и 116 200 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 48 143 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб. В добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 40), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>, 76).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 66), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. <...>), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, и рассмотреть дело в своё отсутствие (л. д. 48-51).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 75).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2016 года в 15-00 часов у дома № 11 по ул. Академика Сахарова г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. <...> 13, 14, 45, 46, 47).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 45), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. <...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована (автомобиль им приобретён 03 декабря 2016 года – л. д. 14).

12 января 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив окончательный пакет документов 27 января 2017 года (л. <...>), ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 03 февраля 2017 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 141 900 руб. (л. <...>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его мотоциклу.

Так, согласно заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц на день ДТП с учётом износа ТС составила 306 243 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (л. д. 19).

01 марта 2017 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 62-63), приложив заключение об оценке, 07 марта 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 116 200 (л. д. 64).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 48 143 руб. (306 243 руб. – 141 900 руб. – 116 200 руб.). В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу доплату страхового в полном объёме, следовательно, нарушила его права как потребителя.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 60 143 руб. ((48 143 руб. + 12 000 руб. (услуги оценщика)).

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Истец просит исчислять размер неустойки, начиная с 02 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года. Расчёт размера неустойки, представленный истцом, судом признан неверным.

Размер неустойки необходимо исчислять, начиная с 16 февраля 2017 года (по истечении 20 дней со дня подачи последнего документа в страховую компанию – 27 января 2017 года) по 07 марта 2017 года исходя из суммы 164 343 руб. (306 243 руб. – 141 900 руб.). Количество дней просрочки – 20 дней. Размер неустойки составит 32 868,60 руб. (164 343 руб. х 1 % х 20 дней).

За период с 08 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года исходя из суммы 48 143 руб. (306 243 руб. – 141 900 руб. – 116 200 руб.). Количество дней просрочки – 30 дней. Размер неустойки составит 14 442,90 руб. (48 143 руб. х 1 % х 30 дней).

Общий размер неустойки составит 47 311,50 руб. (32 868,60 руб. + 14 442,90 руб.).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 204,29 руб. (2 904,29 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», составит 24 071,50 руб. (48 143 руб. х 50 %). Оснований к снижению размера штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 60 143 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 24 071,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 204,29 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова