Решение № 2-8881/2025 2-8881/2025~М-6770/2025 М-6770/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3654/2025~М-1253/2025

Гражданское дело № 2-8881/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001745-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто Квартал», ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Авто Квартал», ООО «Дилерский центр «Алтуфьево», в котором просит дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АеПрАнт-01/№ от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным; расторгнуть договор в форме публичной оферты «Automobile road service «Origin» 99 78169» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб.; расторгнуть договор в форме публичной оферты «Продленная гарантия» №№ по КД 2348659-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор в форме публичной оферты «Карта автопомощи + Юр.консультация» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» и с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № АеПрАнт-01/№, в соответствии с которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль на условиях, предусмотренных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АеПрАнт-01/№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся его неотъемлемой частью, по условиям которого ответчик предоставил истцу право выбора способа формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого в рамках договора, посредством одного из альтернативных вариантов. В соответствии с условиями соглашения, итоговая стоимость автомобиля при выборе любого из вышеуказанных вариантов приобретения автомобиля, определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 900 000 руб., включая налог на добавленную — стоимость, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве предварительных условий соглашением предусмотрено заключение истцом в салоне ответчика с партнерами ответчика всех и каждого из договоров (полисов/иных финансовых документов), перечисленных в соглашении. Истец полагает, что при приобретении легкового автомобиля, сотрудники ответчика, фактически вынудили истца к заключению ряда договоров об оказании дополнительных услуг. Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКвартал» и истцом заключен договор в форме публичной оферты «Automobile road service Origin 99 №», в соответствии с условиями которого истец является заказчиком, а ООО «Авто Квартал» – исполнителем, предметом договора являются услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, общая стоимость которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за 60 месяцев, составляет 250 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в форме публичной оферты «Продленная гарантия» № № по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с условиями которого истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. Предметом договора являются услуги по ремонту транспортного средства, общая стоимость услуг составила 50 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в форме публичной оферты «Карта автопомощи + Юр.консультация», в соответствии с условиями которого истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем. Предметом договора являются консалтинговые услуги, общая стоимость услуг составила 250 000 руб. После заключения перечисленных договоров, истец пришел к выводу об отсутствии необходимости в их заключении, в связи с чем направил в адрес ответчиков претензии с просьбой предоставить акт взаиморасчетов, акты об оказанных услугах, мотивированный расчет расходов, связанных с оказанием услуг, и урегулировать спор в досудебном порядке путем расторжения договоров и возврата денежных средств, уплаченных по указанным договорам, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» не является стороной по договорам, заключенным истцом с третьими лицами.

Представитель ответчика ООО «АвтоКвартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. В адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца указанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг-был расторгнут, а денежные средства в размере 12 500 руб. подлежат возврату истцу. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг, при этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Приобретенный истцом товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться к продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы. Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Кроме того, в случае, если истцу было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить правила ст. 333ГК РФ. Судебное заседание просит провести в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Дилерский центр «Алтуфьево», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 между истцом (покупатель) и ООО «ДЦ «Алтуфьево» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АеПрАнт-01/№, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: марка, модель GAC GS8 2024 года выпуска, цвет черный.

Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ, цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора и составляет 4 599 000 руб. – розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора; скидка, предоставленная продавцом покупателю – 678 880 руб., скидка по программе GAC Tede-in, итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 3 720 120 руб., стоимость дополнительного оборудования – 179 880 руб., итоговая стоимость автомобиля – 3 900 000 руб.

03.09.2024 между истцом и ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №АеПрАнт-01/№ от 03.09.2024, по условиям которого настоящим дополнительным соглашением продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им договору, на основании одного из следующих альтернативных способов:

Способ 1 – приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости автомобиля в размере 3 900 000 руб., в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

Способ 2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости товара – ноль рублей, в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п.2.1 договора и составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС, исчисленной по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в случае волеизъявления покупателем приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих предварительных заверений до передачи автомобиля покупателю и последующих условий после передачи автомобиля: соблюдение предварительных условий: заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключаются все и каждый из следующих договоров: с АО Росбанк договор №-ф, с ООО «АВОТКЛУБ» договор № № от 03 09.2024, с ООО «Авто Квартал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, САО ВСК договор № от ДД.ММ.ГГГГ, №JPK000257 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет все и каждое из обязательств, предусмотренных всеми и каждым из финансовых документов, в течение следующих периодов: А) 30 (Тридцати) рабочих дней с даты заключения каждого договора/полиса, предметом которого является предоставление страховых услуг (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни, за исключением продуктов GAP и КАСКО, указанных и подпункте (В)); (Б) 93 (Девяноста трех) календарных дней с даты заключения каждого договора/полиса, предметом которого является предоставление финансовых, банковских услуг (в частности, связанных с кредитованием); (В) 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты заключения каждого договора/полиса, предметом которого является предоставление услуг помощи на дорогах, юридический помощи, коллективного добровольного страхования ПО программам «КАСКО» и/или «GAP» и/или иного вида коллективного страховании н/или иных подобных услуг.

В случае если до истечения сроков, указанных в п.2 соглашения, в отношении любого из финансовых документов будет иметь место односторонний отказ покупатели от исполнения обязательств, а равно досрочное исполнение покупателем обязательств (полное или частичное на сумму 50% и выше), досрочное изменение или прекращение по любому из оснований (например, в случае досрочного (полного или частичного на сумму 50% и выше) исполнения покупателем обязательств по кредитному договору, отказа покупателя от договора добровольного страхования и иных подобных отказов/документов), за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового случаи, нрава и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается автоматически аннулированной в дату такого нарушения (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с абзацем пятым п. 8 дополнительного соглашения покупатель выражает свое согласие и гарантирует, что намерение получить скидку на автомобиль в случае приобретения его на основании способа 2 и на условиях, изложенных в настоящем соглашении и в последующем в договоре, является экономически обоснованным, рациональным, выгодным для покупателя.

Разрешая требования истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №АеПрАнт-01/№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом было заключено и исполнено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, поскольку доказательств того, что названное дополнительное соглашение нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №АеПрАнт-01/№ от 03.09.2024 ничтожным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО3» рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности веста переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты «Automobile road service «Origin» 99 №» на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал».

В соответствии с п. 8.1 договора публичной оферты стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Origin» (цена договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), и указывается в пункте 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Origin».

Стоимость комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг указывается в пункте 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Origin» (п. 8.2 договора публичной оферты).

Стоимость товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе) указывается в пункте 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Origin» (п. 8.3 договора публичной оферты).

Согласно пункту 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road service «Origin» 99 №» составляет 250 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг в размере 12 500 руб., стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 237 500 руб.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с 03.09.2024 по 02.09.2029.

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту товара регламентируется разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (пункт 14 Перечня).

Истец направил в адрес ООО «Авто Квартал» претензию об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Как указывает ООО «Авто Квартал» в своих возражениях, в связи с получением от истца указанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, денежные средства в размере 12 500 руб. подлежат возврату истцу.

Доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора публичной оферты «Automobile road service «Origin» 99 №» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения программы обслуживания «Automobile road service «Origin», истец находился в неравных переговорных условиях с ответчиком и не мог повлиять на условия договора.

Доказательств того, что у ООО «Авто Квартал» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара до заключения договора, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, приобретение одной услуги было обусловлено приобретением товара (непериодического издания), что образует собой нарушение, предусмотренное ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», покупка непериодического издания являлась для истца экономически нецелесообразной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и расторгнуть договор в форме публичной оферты «Automobile road service «Origin» 99 78169» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», в связи с чем взыскивает с последнего денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» о расторжении договора в форме публичной оферты «Продленная гарантия» № № по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., а также расторжении договора в форме публичной оферты «Карта автопомощи + Юр.консультация» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. судом отклоняются, поскольку при заключении указанных договоров ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» действовал в качестве агента по агентскому договору №Л-М от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «Автоклуб», в связи с чем ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» стороной договора не является, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Авто Квартал» в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Ф с ООО «Авто Квартал» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор в форме публичной оферты «Automobile road service «Origin» 99 №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал».

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вред в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Квартал», ООО «Дилерский центр «Алтуфьево» – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина