Определение № 33-8619/2025 33-874/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-874/2026 (33-8619/2025)

№ 2-2296/2025

56RS0027-01-2025-002004-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (дата) по договору ОСАГО №, истец застраховал автомобиль ВАЗ 211, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлений страхового случая и за страховым возмещением вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Специалист-эксперт, направленный страховой компанией, осмотрел автомобиль, сделал фотографии документов на автомобиль, забрал представленные оригиналы копий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), оригинал договора на оказание услуг по эвакуации автомобиля ВАЗ 2114 с места дорожно-транспортного происшествия. (дата) страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, так как согласно информации, содержащейся в представленных истцом документах о дорожно-транспортном происшествии, ущерб причинен в результате нарушения истцом правил дорожного движения. (дата), (дата) истец в адрес страховщика направил заявления о восстановлении нарушенного права. В связи с отсутствием ответа на претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. (дата) истцу поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Просит обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с услугами представителя - 2500 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы затрат на ремонтные работы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «Альфа Страхование», ФИО3

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО4

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

В частной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выражает несогласие в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы на него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда рассматривается с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов.

По смыслу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в содержание определения суда о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходам на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу сделан судом первой инстанции в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжалуется вынесенное определение в части приостановления производства по делу, поэтому предметом проверки в этой части не является.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом свои выводы ничем не аргументировал.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, полагая доводы частной жалобы частично заслуживающими внимание.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоится решение суда.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата), представитель истца ФИО6 поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 не возражала относительно назначения по делу автотехнической экспертизы, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Вместе с тем, представитель ответчика была не согласна с возложением расходов по оплате экспертизы на страховую компанию.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы и не выражало согласие, в случае назначения экспертизы, на ее оплату.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы на данной стадии суду необходимо учитывать, в том числе, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Возлагая на ответчика расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, при этом не привел мотивов, по которым такие расходы были возложены на ответчика, не являвшегося инициатором назначения экспертизы.

Из предмета и основания иска следует, что ФИО1 обосновывает требования нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, однако указанное обстоятельство не означает, что истец освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны требования.

При предъявлении требований о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине виновности истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать сам факт наступления страхового случая, т.е. право ФИО1 как потерпевшего в ДТП на страховое возмещение.

При этом бремя доказывания размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, лежит на ответчике ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу прямого указания п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность нести расходы по оплате судебной экспертизы по вопросам №, тогда как такая обязанность должна была быть возложена на истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года отменить в части возложения расходов по производству экспертизы по вопросам № на публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО1

При этом, оснований для взыскания данных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, экспертиза по делу была назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, следовательно, оснований для применения положений абзаца 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2025 года отменить в части возложения расходов по производству экспертизы по вопросам № на публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: