Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 638 558 рублей 38 коп., в том числе: 350 289 рублей 13 коп. – задолженность по процентам, 270 919 рублей 25 коп. – задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по неустойкам, 8 440 рублей – задолженность по комиссиям, 8 910 рублей – задолженность по страховкам; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту. К требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1. условий предоставления потребительского кредита, для погашения задолженности по договору заемщик в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения заемщиком средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Согласно п. 3.2. условий заемщик ежемесячно, начиная с даты следующей за датой закрытия кредитного лимита, обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер ежемесячного платежа указывается в заявлении.

В соответствии с п. 6.4. условий предоставления кредита банк в случае пропуска платежей заемщиком вправе потребовать от него возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет заемщику заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Согласно графика платежей, ежемесячный платеж заемщиком составляет 15 600 рублей и должен быть внесен 26-го числа каждого месяца, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что данные обстоятельства заемщиком не оспариваются, а также не оспариваются им условия заключенного кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и имеющейся задолженности по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке не производит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 638 558 рублей 38 коп., в том числе: 350 289 рублей 13 коп. – задолженность по процентам, 270 919 рублей 25 коп. – задолженность по основному долгу, 0,00 рублей – задолженность по неустойкам, 8 440 рублей – задолженность по комиссиям, 8 910 рублей – задолженность по страховкам.

Расчет взыскиваемой суммы является арифметически верным, ответчицей не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика перед истцом, равно как и доказательств погашения существующей задолженности, в суд не представлено. В связи с чем суд соглашается с данным расчетом.

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчица просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в виду тяжелого материального положения сложившегося в её семье, кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 200 000 рублей и комиссии до 5 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 270 919 рублей 25 коп., по процентам в размере 200 000 рублей, по комиссии - 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчицы задолженности по страховкам в размере 8 910 рублей, учитывая следующее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ответчица при заключении кредитного договора своего согласие на участие в Программе страхования не давала, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 270 919 рублей 25 коп., по процентам в размере 200 000 рублей, по комиссии - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 959 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, в размере 8 910 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров