Решение № 2-1003/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1003/2020;)~М-577/2020 М-577/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1003/2020

Гр. дело № 2-20/2021

44RS0002-01-2020-000810-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Инвест-Холдинг», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 58 140 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 60 000руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.11.2017г. был заключен договор процентного займа № 01/17. Денежные средства в размере 15 000000 руб. были переданы ответчику 29.11.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г. Ответчик не возвратил сумму займа в размере 15 000 000 руб., а также не уплатил проценты за пользование займом за период с 29.11.2017г. по 29.11.2018г. в размере 4 500 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 30.11.2018г. по 04.03.2020г. размер неустойки по возврату суммы займа составляет 34 500 000 руб., за период с 30.11.2018г. по 04.03.2020г. размер неустойки по возврату процентов за пользование займом составляет 4 140 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55 260 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины – 60 000руб.

ООО «Инвест-Холдинг» обратилось со встречным требованием к ФИО1 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что договор займа является недействительным по нескольким основаниям. Данная сделка являлась для общества крупной, однако, решение общего собрания, одобряющего сделку, не имеется. Единоличный исполнительный орган общества действовал при заключении спорного договора займа недобросовестно и в ущерб интересам общества. Сделка совершена на заведомо невыгодных условиях: размер процентов, размер неустойки, сам факт заключения сделки без наличия к тому правовых оснований. Истец просит признать договор займа от 27.11.2017г., заключенный ООО «Инвест-Холдинг» и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 16.06.2020г. ФИО1 пояснял, что ФИО2 были нужны деньги для погашения задолженности перед какими-то людьми. На его электронную почту ФИО2 прислал копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости в подтверждении своей платежеспособности. Стоимость объектов недвижимости была более суммы займа. Договор займа был подписан 29.11.2017г. по адресу: <...>, в этот же день были переданы денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, при этом указал, что в исковом заявлении допущена описка в указании даты договора процентного займа, верная дата – 27.11.2017г. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что требования истца подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Заключению договора займа предшествовали переговоры, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 15.06.2020г. Финансовая возможность ФИО1 передать денежные средства в размере, указанном в договоре, подтверждена соответствующими доказательствами. Договор займа признавался и исполнялся ответчиком, выплата процентов осуществлялась двумя другими компаниями, подконтрольными ФИО2 От ООО «Жемчужина» и ООО «Дом золота» на счет истца были осуществлены переводы в уплату процентов за пользование займом от 27.11.2017г. Выполнено 4 перевода по 375 000 руб. Суммы соответствуют размеру процентов установленных договором. Истцом было принято исполнение, поскольку ФИО2 объяснил это тем, что счета ООО «Инвест Холдинг» заблокированы по причине наличия задолженности перед ИФНС России и оплату процентов будут производить другие юридические лица. В Тушинском районном суде г. Москвы рассматриваются споры о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу ООО «Жемчужина» и ООО «Дом золота». По одному из дел принято решение, но оно не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 Преюдициального значения для данного спора решение Тушинского районного суда г. Москвы не имеет. Денежные средства по договору займа в размере 15 000 000 руб. поступили в распоряжение общества и были использованы на его нужды. Представленная ответчиком отчетность не соответствует действительности. Сведения, содержащиеся в кассовой книге не достоверны. Из отчетности усматривается, что у общества в 2017г. увеличились активы, погашена кредиторская задолженности и погашен убыток. Ответчик утверждает, что три года по счету ПАО «Сбербанк» не было операций, но каким-то образом в строке «денежные средства» появилась сумма остатка денежных средств, которых не должно быть. ФИО1 не входит в состав органов управления ответчика и поэтому знать о том, как ведется бухгалтерский учет, как расходуются средства, как они отражаются, он не знал и не мог знать. Ведение кассы находилось в компетенции ФИО2 Добросовестность его поведения вызывает сомнения. В ходе рассмотрения дела он уклонялся от проведения экспертизы, отбора образцов почерка. Представленных образцов для выполнения экспертизы оказалось недостаточно. Если сторона опровергает подпись директора в документах, то она должна доказать это. Таких доказательств не представлено. Мнимость конфликтных отношений между обществом и его директором ФИО2 вызывает сомнения, поскольку с должности директора ФИО2 до настоящего времени не уволен, никаких требований к нему обществом не предъявлено. Неблагоприятные последствия не могут ложиться на ту сторону, которая не уклоняется от проведения экспертизы. Все документы: договор займа, договор поручительства и квитанция к приходно-кассовому ордеру, содержат печать общества. Доказательств фальсификации не представлено. Встречные исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что сделка для общества является крупной. Перед заключением договора займа, в подтверждение своей платежеспособности общество прислало сканы свидетельств на объекты недвижимости, стоимость данного имущества составляет порядка 65 000 000 руб. Данные свидетельства содержали как минимум шесть записей об ипотеке. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации № 27, лица, не входящие в состав органов управления общества, вправе полагаться на ЕГРЮЛ, и считать, что соответствующие одобрения исполнительного органа имеются. Каких-либо критериев, свидетельствующих, что сделка для общества была крупной, учитывая сведения об объектах недвижимости, не имелось. Шесть записей об ипотеке свидетельствует, что привлечение займов для общества является обычной хозяйственной операцией. На момент заключения договора займа ФИО1 добросовестно полагался на ЕГРЮЛ, объективные критерии, указывающие на то, что данная сделка может быть крупной, отсутствовали. Вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что ответчик оспаривает заключение договора займа. Не понятна позиция истца, который на протяжении двух лет не обращался с данными требованиями. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем выполнены подписи в договоре займа, договоре поручительства и квитанции к приходному кассовому ордеру. Эксперт указал, что не представляется возможным установить кем выполнены подписи в указанных документах. ФИО2 в судебном заседании утверждал, что денежные средства не получал. Позиция ФИО2 соотносится с выводами судебного эксперта. Таким образом, кем подписан договор займа не установлено, доказательств реального получения денежных средств не представлено. Договор займа сделка реальная и необходимо доказать передачу денежных средств. В бухгалтерском балансе в строке 1450, где отражаются заемные денежные средства, они не отражены. Отражение увеличения активов в балансе не может свидетельствовать о получении займа. Сумма увеличения показателя строки баланса 1230 за 2017г. не соответствует сумме займа. В силу реального характера займа обязанность по передаче займа в составе дебиторской задолженности отражена быть не может. Увеличение показателя по коду строки 1230 в бухгалтерском балансе связано с тем, что обществом своим контрагентам была отгружена продукция, расчеты за которую в установленный срок произведены не были (то есть образовалась дебиторская задолженность). Общество утверждает, что ни на кого не возлагало обязанность по уплате за него процентов по договору займа. Кроме того, ответчик полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, так как истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление финансовых услуг. Поддержал встречные исковые требования. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, просил снизить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Представители ООО «Жемчужина», ООО «Дом золота», а также третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Ране в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он не помнит подписывал ли договор займа и договор поручительства, но квитанцию к приходному кассовому ордеру точно не подписывал. Денег от ФИО1 он не получал. Договор займа в адрес ФИО1 отправляли. Спорный договор займа ФИО1 был нужен для подтверждения его платежеспособности, чтобы привлечь денежные средства со стороны и вложить их в деятельность ООО «Унжа Шпон». Они совместно создали компанию, обратились в Китай, выбрали оборудование, заключили с китайцами договор, по которому было 20 платежей и их нужно было вносить. Для этого ФИО1 были нужны деньги. В январе 2018г. ФИО1 внес денежные средства в ООО «Унжа Шпон» как раз в размере около 15 000 000 руб. Возможно, воспользовавшись договором займа, ФИО1 привлек денежные средства со стороны, которые впоследствии внес на счет ООО «Унжа Шпон». Вся эта ситуация с взысканием денежных средств произошла по причине испорченных отношений с Ч-вым, который уговорил ФИО1 обратиться в суд.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Инвест Холдинг», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор займа № 01/17 от 27.11.2017 г., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок один год с уплатой за пользование займом 2,5 % в месяц и выплатой процентов ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения срока уплаты процентов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств ООО «Инвест Холдинг» по договору займа № 01/17 от 27.11.2017г. с ФИО2 был заключен договор поручительства № 01/17 к договору займа № 01/17 от 27.11.2017г. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа в размере 15 000 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в размере 15 000 000 руб., истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор займа не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертный центр».

В судебное заседание для отбора образцов почерка ФИО2 не явился. Представитель ответчика, предварительно согласовавший с ФИО2 по телефону дату и время судебного заседания для отбора образцов почерка, в суде пояснил, что не может обеспечить явку ФИО2, который отказался от явки в суд. При этом представитель ответчика сослался на различные интересы и конфликтные отношения сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО9 от 19.03.2021 года, не представилось возможным ответить на вопросы: Выполнены ли подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г. в графах «кассир» и «главный бухгалтер», в договоре процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. на первой и второй странице, в договоре поручительства № 01/17/П к договору займа № 01/17 от 27.11.2017г. на первой и второй странице от имени ФИО2 овича самим ФИО2 овичем или третьим лицом с подражанием подписи ФИО2? К указанным выводам эксперт пришел, поскольку при сравнении исследуемых документов установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом эксперт в своих выводах указал, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г. в графах «кассир» и «главный бухгалтер», в договоре процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. на первой и второй странице, в договоре поручительства № 01/17/П к договору займа № 01/17 от 27.11.2017г. на первой и второй странице выполнены одним лицом. Подписи в доверенности 44АА 0748363 от 30.09.2020г., договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества 77 АГ 58952210 от 30.12.2020г., доверенности 44АА 0818416 от 19.02.2021г., договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества 77 АГ 58952211 от 30.12.2020г., договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.08.2016г., в копии паспорта на фамилию ФИО2, в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела выполнены одним лицом ФИО2

Таким образом, из заключения судебной почерковедческой экспертизы не следует, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г., в договоре процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. и в договоре поручительства № 01/17/П выполнена не ФИО2 Экспертом указано на невозможность сделать как положительный так и отрицательный вывод, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации ввиду краткости простотой строения подписи.

При этом суд отмечает, что экспертом не указано на недостаточный объем образцов почерка, представленных для сравнительного исследования, несмотря на то, что судом не были получены экспериментальные образцы почерка ФИО2, в связи с уклонением его от явки в суд, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г., в договоре процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. и в договоре поручительства № 01/17/П от имени ФИО2 выполнена иным лицом.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что подпись в договоре процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. и в договоре поручительства № 01/17/П может принадлежать ему, он мог их подписать по просьбе ФИО1 Он не помнит обстоятельства их подписания, но при этом утвердительно сказал, что договор займа был направлен ФИО1

Учитывая выводы эксперта о том, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г. в графах «кассир» и «главный бухгалтер», в договоре процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. на первой и второй странице, в договоре поручительства № 01/17/П к договору займа № 01/17 от 27.11.2017г. на первой и второй странице выполнены одним лицом, а также пояснения ФИО2 не оспаривавшего подпись в договоре займа, то обстоятельство, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017г. принадлежит ФИО2 ничем не опровергнуто.

Оспаривая получение денежных средств по договору займа, представитель ответчика указал, что денежные средства в кассу ООО «Инвест Холдинг» не поступали, что подтверждается кассовой книгой и отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с Приказом от 09.01.2017г. в ООО «Инвест Холдинг» установлен лимит остатка наличных денег в кассе на конец каждого рабочего дня в сумме 0 руб.

Кассовая книга ООО «Инвест Холдинг» на 2017г. не содержит сведений о принятии денежных средств в размере 15 000 000 руб. за период с 01.02.2017г. по 27.12.2017г.

По сведениям ИФНС России по г. Костромы ООО «Инвест Холдинг» в 2017г. был открыт один счет в ПАО Сбербанк России №. Согласно Выпискам операций по счету № в период с 2016г. по 2018г. операций по счету не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По мнению суда, в условиях состязательности процесса представлены надлежащие письменные доказательства заключения договора процентного займа № 01/17 от 27 ноября 2017 года и передачи заимодавцем ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 000 рублей заемщику ООО «Инвест Холдинг» в лице генерального директора ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа в кассу либо на расчетный счет ООО «Инвест Холдинг» от ФИО1 не поступали, суд находит необоснованными, ввиду того, что в подтверждение получения денежных средств по договору займа составлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой заимодавец передал, а заемщик принял 15 000 000 рублей. Все документы, касающиеся займа подписаны директором ООО «Инвест Холдинг» от имени юридического лица, в качестве стороны договора указано именно Общество, проставлены печати Общества.

В силу требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированному в Минюсте России 23 мая 2014 г. за N 32404, прием наличных денежных средств юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В соответствии с пунктом 5.1 данного Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 названного Указания Банка России, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем, и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денежных средств в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денежных средств.

Не поступление денежных средств в кассу Общества не опровергают наличие правоотношений между ФИО1 и ООО «Инвест Холдинг», а свидетельствуют о нарушении бухгалтерского учета в обществе, что не может являться препятствием в восстановлении нарушенных прав заимодавца. Ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции, проводимые организацией, несет руководитель организации. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств, при наличии документов, подтверждающих получение займа единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика) само по себе не свидетельствует о безденежности займа, заключение которого подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того обязанность по доказыванию факта отсутствия обязательств по договору займа перед истцом лежит на ответчике ООО «Инвест Холдинг».

Заемщик в силу ст. 812 ГПК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, показания свидетеля ФИО8 в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ по данному делу являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, доводы представителя ответчика опровергаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая подтверждает передачу денежных средств.

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность ООО «Инвест Холдинг» за 2017г. не содержит в строке 1450, где отражаются заемные денежные средства, сведений о заключении договора займа на сумму 15 000 000 руб., также не свидетельствует о неполучении Обществом указанных денежных средств. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Инвест Холдинг» следует, что в 2017г. были увеличены активы Общества на сумму сопоставимую с суммой займа. Доказательств того за счет чего были увеличены активы, суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что Обществом своим контрагентам была отгружена продукция, расчеты за которую в установленный срок произведены не были. При этом, следует отметить, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является – аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом. Какой именно товар и каким контрагентам был отгружен представитель ответчика не смог пояснить.

Истцом в обоснование финансовой возможности передачи по договору займа столь значительной суммы представил доказательства об источнике происхождения денежных средств. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Требования о признании оспоримой сделки может быть предъявлено стороной сделки.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Инвест Холдинг» является ФИО2, другими участниками общества являются ФИО7, ФИО5 и ФИО6, уставный капитал общества составляет 24 624 141 руб.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Холдинг».

Из позиции стороны ответчика следует, что о договоре займа со стороны единоличным исполнительным органом им не было ничего известно, о сделке они узнали с сайта Ленинского районного суда г. Костромы. При этом сторона ответчика указывает, что денежные средства в хозяйственной деятельности ООО «Инвест Холдинг» не участвовали, на расчетный счет Общества не поступали.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является – аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом.

Истцом в подтверждение обстоятельств заключения договора займа был представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 15.06.2020г. составленный ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 в порядке обеспечения доказательств. Согласно Протоколу был произведен осмотр письменных доказательств в виде осмотра содержимого электронной почты m_shishov@mail.ru, содержимое просмотренных документов зафиксировано с помощью функции «Печать» и приобщено к Протоколу в виде Приложения №, №, №, №, № и №. В приложении содержится письмо под названием «Договор займа и поручительства от 27.11.2017г.», Договор займа от 27.11.2017г., Договор поручительства № от 27.11.2017г., Свидетельства о государственной регистрации права 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, Выписка из ЕГРН в отношении ООО «Инвест Холдинг».

Из представленных Свидетельств о государственной регистрации права следует, что все указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Инвест Холдинг». В Свидетельствах о государственной регистрации права 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ №, 44-АБ № указано на обременение права в виде ипотеки.

Оценивая оспариваемую сделку, суд полагает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Инвест Холдинг», относится к текущей деятельности общества, поскольку из представленных документов следует, что заемные денежные средства Обществом и ранее привлекались для приобретения объектов недвижимости ООО «Инвест Холдинг», арендой которых, согласно выписки из ЕГРЮЛ и занималось Общество.

Учредительные документы общества не содержат положений о том, что для совершения всех сделок требуется одобрение участников общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае, действующим законодательством не предусмотрено одобрение сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца (по встречным требованиям) в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (по встречным требованиям) знал или должен был знать о наличии ограничений для руководителя ООО «Инвест Холдинг» при заключении сделки.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Инвест Холдинг», и как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ФИО1 вместе с проектом договора займа, договора поручительства и документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, директор вправе действовать от имени ООО «Инвест Холдинг».

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания недействительной крупной сделки, совершенной заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта сговора с ответчиком (по встречным требованиям), а также причинения явного ущерба интересам Общества.

Представитель заемщика действовал в интересах истца в рамках предоставленных ему полномочий, определяя цену и условия по своему усмотрению. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора руководствовался не интересами ООО «Инвест Холдинг», а договоренностями с ответчиком (по встречным требованиям) ФИО1 и что между ними имелось злонамеренное соглашение о предоставлении займа под завышенную процентную ставку, не имеется.

Кроме того, процентная ставка в размере 30 % годовых (2,5 % в месяц) не свидетельствует о явном ущербе для представляемого юридического лица и совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Условия договора займа не отличались существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам Общества, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспаривался расчет задолженности. Расчет задолженности по договору займа соответствует условиям договора, подтвержден документально, судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части размера процентов за пользование займом, указав, что проценты в размере 1 500 000 руб. за ответчика выплачены другими юридическими лицами, на которые директором ООО «Инвест Холдинг» ФИО2 возложена такая обязанность.

Уменьшение размера исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом истца. Причины уменьшения иска не имеют правового значения с учетом отсутствия законных оснований к принятию уменьшения исковых требований судом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства(размер неустойки более чем в два раза превышает сумму займа), суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 30.11.2018г. по 04.03.2020г. до 2 000 000 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за тот же период до 400 000 руб.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 20 400 000 руб. 00 коп. (15 000 000 руб. 00 коп. основной долг + 3 000 000 руб. 00 коп. проценты + 2 400 000 руб. штрафные санкции).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание штрафных санкций до дня фактического возврата займа, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г. в размере 20 400 000 руб., из них сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.03.2020г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 30.11.2018г. по 04.03.2020г. в размере 2 000 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 30.11.2018г. по 04.03.2020г. в размере 400 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом начиная с 05.03.2020г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021г.