Решение № 2-10626/2017 2-10626/2017 ~ М-12188/2017 М-12188/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-10626/2017

Дело № 2-10626/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А.,

с участием прокурора Ким Н.В.

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 4676 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес>, ФИО2 (Ответчик), управляя а/м ИЖ 21261 - 030 <данные изъяты> при выезде из междворовой территории, напротив дома №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 (Истец), обходившего препятствие в виде припаркованного автомобиля на проезжей части дороги.

После ДТП Истец был доставлен в ГКБ №1 г. Краснодара бригадой скорой помощи № с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости. Данные повреждения свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 (Истцу) был причинен средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия Октябрьским районным судом города Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2015 года. Данным постановлением Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт причинения Истцу вреда здоровью подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта №, которое содержит следующие выводы: согласно данным представленной медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему причинено повреждение в виде закрытого перелома мыщелка левой большеберцовой кости. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в определении, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 подержали исковые требования просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО4 предоставили возражение на исковое заявление в котором указали, что пешеход ФИО1 как установлено материалами об административном правонарушении двигался с нарушением ПДД по проезжей части дороги. То есть, сам ФИО1, фактически содействовал возникновению вреда. Ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 8000 (восемь) тысяч рублей, никакого иного дохода он не имеет, проживает у родственников, в собственности имущества у него нет. Требуемая истцом сумма для него является значительной.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оказанные юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Считает, что за подготовку искового заявления указанная сумма чрезмерно завышена, объем оказанных услуг не соответствует понесенным расходам истца.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату медицинских услуг, однако, данные услуги были оказаны ФИО1 на основании его заявления для определения общей утраты трудоспособности. Вопросы, изученные экспертами, касались, в том числе и общего состояния здоровья ФИО1, которые не были связанные с последствиями произошедшего ДТП.

В судебном заседании помощник прокурора Ким Н.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снизить моральный вред до 100 000 рублей, судебные расходы на представителя полагала снизить сумму на усмотрение суда, в остальной части считает необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец вправе обратиться в страховую компанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления ТС сроком один год шесть месяцев.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в Прикубанском округе г. Краснодара водитель ФИО2 управляя автомобилем ИЖ 21261-030 <данные изъяты> при выезде из междворовой территории на <адрес> нарушении п. 8.3 РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 обходившего препятствие виде припаркованного автомобиля по проезжей части дороги. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ЗАО «Макс».

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № освидетельствования установлено, что Анализом представленной медицинской документации установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытого перелома мыщелка левой большеберцовой кости, повреждения левого малоберцового нерва.

В настоящее время у ФИО1, с учетом клинического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленной медицинской документации, имеются последствия перенесенной травмы в виде сросшегося в условиях металлоостеосинтеза перелома мыщелка левой большеберцовой кости, посттравматического гонартроза II степени левого коленного сустава, посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва, значительного ограничение движений в левом голеностопном суставе и пальцах левой стопы (парез разгибателей стопы и пальцев), гипотрофии мышц левой голени, снижение чувствительности по малоберцовому типу слева.

Также у ФИО1 выявлены признаки дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, деформирующего спондилёза поясничного отдела позвоночника, поражения обоих большеберцовых и правого малоберцовых нервов по смешанному типу. Данные заболевания причинной связи с полученной 11.10.2014г. травмой левой нижней конечности не имеют.

Вышеописанные стойкие последствия перенесенной травмы у гр. Давала согласно п. 11 в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности от ; различных травм...» Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25 % (процентов).

Указанные проценты утраты общей трудоспособности определены ФИО1 момента освидетельствования (август 2017 года).

ФИО1 подлежит очередному освидетельствованию в ГБУЗ «Бюро СМЭ» через один год, то есть в августе 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согасно п. а ст. 7 ФЗ “Об обзятальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает в требованиях истца о взыскании с ФИО2 расходов на медицинские услуги следует отказать, поскольку ФИО1 вправе обратиться с данными требованиями в страховую компанию ЗАО «Макс».

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 115 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: