Решение № 2-4467/2024 2-4467/2024~М-3594/2024 М-3594/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4467/2024

Дело №2-4467/24г.

50RS0033-01-2024-006188-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 8.12 Правил Дорожного движения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

Истец указывает, что согласно заключению независимого оценщика ООО «М-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 99.521,67 руб. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу была произведена выплата в сумме 45.263 руб., поэтому к взысканию с ответчика определяет сумму 54.258,67 руб. Кроме этого, он понес расходы по составлению заключения оценщика в сумме 12.000 руб. и почтовые расходы на общую сумму 2389,12 руб. и оплатил госпошлину в сумме 1828 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, своей вины в совершенном ДТП не оспаривает, однако считает, что сумма 54.258,67 руб. является необоснованной, ссылается на отсутствие денежных средств и тот факт, что никаких источников доходов он не имеет, т.к. учится на очной форме обучения в техническом колледже (<адрес>). От назначения и проведения иной оценочной экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО3 – собственник автомобиля марки <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 также не признал, пояснив, что действительно указанная автомашина была им передана ФИО2, который в полис ОСАГО не вписан из-за отсутствия стажа вождения, т.к. от этого стоимость полиса была бы значительно больше. Считает сумму ущерба завышенной, согласен был бы на выплату около 28.000 руб., но от назначения и проведения иной оценочной экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Истец указывает, что согласно заключению независимого оценщика ООО «М-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 99.521,67 руб. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу была произведена выплата в сумме 45.263 руб., поэтому к взысканию с ответчика определяет сумму 54.258,67 руб. (99.521,67 руб. – 45.263 руб.).

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2024г., справкой ГИБДД, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, копией претензии в адрес ответчика, расчетом исковых требований, которые ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником ТС марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО3, который передал указанную автомашину своему пасынку ФИО2 без оформления надлежащих документов (полиса ОСАГО), который управляя данным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих, что к ФИО2 на законных основаниях перешло право владения указанным автомобилем.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к обоим ответчикам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести оба ответчика: законный владелец ТС и водитель, управлявший автомашиной и допустивший ДТП, поскольку факт передачи собственником ТС другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства, передал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не имеет принципиального значения для разрешения данного спора, и не является основанием для возложения только на собственника ТС ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается и лицо, управлявшее транспортным средством, вина которого установлена.

Их положений п.2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.

По смыслу ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании было установлено, что на момент данного ДТП автомобиль ЛАДА 211440, гос. рег. знак <***>, собственником которого является ФИО3, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, что не было оспорено ответчиками, поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести оба ответчика солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом убытков с обоих ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подтверждено также, что на момент совершения ДТП у ответчика – виновника ДТП - отсутствовал страховой полис, и его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, сторонами спора не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан " поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истицей в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

От проведения иной, оценочной экспертизы ответчики отказались, представив суду соответствующие заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков в его пользу на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 1828 руб., почтовые расходы 2389,12 руб. Кроме этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы на составление заключения оценщика в сумме 12.000 руб. и расходы по снятию/установке бампера 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54.258,67 руб., расходы по снятию/установке бампера 2000 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1828 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12.000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 2389,12 руб., всего взыскать 72.475,79 руб. (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н