Решение № 12-146/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-146/2018

№12-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 27 сентября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., с участием прокурора Бачининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аметист», юридический адрес: <...>, офис 1А, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>,

на постановление № главного государственного санитарного врача по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного санитарного врача по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Союз», привлечено к административной ответственности за то, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, 11.04.2018 года по адресу: <...>, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а именно: в специально выделенном помещении для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп не установлен автоматический гозоанализатор на пары ртути, а так же отсутствуют необходимые средства индивидуальной защиты.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО УК «Союз» изменено на ООО УК «Аметист», сведения в ЕГРЮЛ об изменении наименования внесены ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением не согласен представитель ООО УК «Аметист» ФИО2, просит постановление отменить, мотивируя тем, что управляющая компания, выполняя обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, не ведет какой-либо производственной деятельности, от которой образуются отходы, наносящие вред окружающей среде, просит применить положения ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, т.к. не было установлено факта, который мог бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью, окружающей среде. Так же обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что первоначально жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Тюменской области. поскольку такой порядок обжалования был указан в постановлении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в виду не подведомственности спора Арбитражному суду.

В суде представитель ООО УК «Аметист» ФИО3. действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержала по основаниям, в них изложенным, просит смягчить наказание, поскольку угрозы жизни и здоровья гражданам не было, в месте сбора ламп при проверке ламп не было, юридическое лицо приняло меры к устранению нарушений, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель Роспотребнадзора ФИО1 в суде с ходатайством и жалобой не согласен, просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу оставить без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности без изменения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности была принята к производству Арбитражного суда Тюменской области, поскольку в постановлении порядок обжалования для юридического лица был определен путем подачи жалобы в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился с жалобой в Тобольский городской суд.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по уважительным причинам, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, суд считает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст.4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: среди которых I класс - чрезвычайно опасные отходы.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 8.1 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 года N 681 (далее постановление Правительства РФ от 03.09.2010 №681) у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Как предусмотрено п.14 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681 хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Пунктом 12 постановления Правительства РФ от 03.09.2010 №681 предусмотрено, что в местах сбора, размещения и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп (включая погрузочно-разгрузочные пункты и грузовые площадки транспортных средств), в которых может создаваться концентрация ртути, превышающая гигиенические нормативы, предусматривается установка автоматических газосигнализаторов на пары ртути. Зоны возможного заражения необходимо снабдить средствами индивидуальной защиты органов дыхания, доступными для свободного использования в аварийных ситуациях.

В нарушение вышеуказанных требований ООО УК «Союз», теперь наименование ООО УК «Аметист», в месте сбора отработанных ртутьсодержащих ламп не установило автоматические газосигнализаты на пары ртути, средства индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах по исполнению требований действующего законодательства в сфере обращения с отходами I и II классов опасности, что явилось основанием для вынесения заместителем Тобольского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО УК «Союз».

Вопреки доводам жалобы вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается:

справкой по результатам выездных проверок деятельности организаций по осуществлению сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещении отходов производства, а так же временного накопления таких отходов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (л.д.59-60 )

лицензией ООО УК «Союз» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.52)

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ООО УК «Союз», новое наименование ООО УК «Аметист», не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Управляющая компания не осуществляет сбор и хранение отходов, суд находит необоснованными, поскольку Управляющая компания относится к числу субъектов, осуществляющих накопление и временное хранение отработанных ртутьсодержащих ламп (отходов I класса опасности), порядок размещения которых регулируется Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 N 681.

В указанном постановлении нет каких-либо ограничений по площади помещения, где осуществляется сбор отработанных ртутьсодержащих ламп.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО УК «Союз», новое наименование ООО УК «Аметист», ни должностному лицу, ни суду представлено не было.

Оснований для применения положений ст.4.1.1. ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, замене штрафа предупреждением, у суда не имеется, поскольку совершенное правонарушение не отвечает требованиям для применения вышеуказанных положений, нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и окружающей среде.

В то же время доводы представителя юридического лица о снижении размера наказания заслуживают внимания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Должностным лицом при определении размера наказания не были учтены смягчающие ответственность юридического лица обстоятельства: совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений.

С учетом характера совершенного правонарушения, назначенное ООО УК «Союз» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При изложенных обстоятельствах, постановление № главного государственного санитарного врача по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам ФИО1 от 27.06 2018 года о привлечении ООО УК «Союз» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба ООО УК «Союз», новое наименование ООО УК «Аметист», подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО УК «Союз» (ООО УК «Аметист») пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу представителя ООО УК «Союз» (ООО УК «Аметист») частично удовлетворить.

Постановление № главного государственного санитарного врача по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам ФИО1 от 27.06 2018 года о привлечении ООО Управляющая компания «Союз» (новое наименование ООО Управляющая компания «Аметист») к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, с применением ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ООО Управляющая компания «Союз» (новое наименование ООО Управляющая компания «Аметист») наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Ярославцева