Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2177/2017

Дело № 2-2177/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УМиАТ ММУС, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УМиАТ ММУС, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 15 декабря 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником признан ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к экспертам-оценщикам, которые установили, что величина ущерба транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 193 627 руб. 10 коп., расходы на составление отчета в размере 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 072 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассиатривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УМиАТ ММУС в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указал истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто, 15 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и бульдозера <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО УМиАТ ММУС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель бульдозера <данные изъяты>, ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Представитель ООО УМиАТ ММУС пояснила, что ФИО2 является работником данной организации, вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

По ходатайству ответчика ООО УМиАТ ММУС проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности и беспристрастности не имеется.

Таким образом, с ООО УМиАТ ММУС, как с собственника бульдозера <данные изъяты>, и работодателя ФИО2, которым вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма на восстановление транспортного средства истца в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. отвечает принципу разумности.

В качестве судебных подлежат взысканию также расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>., поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию ООО УМиАТ ММУС в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку вред, причиненный работником, подлежит возмещению его работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ООО УМиАТ ММУС, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УМиАТ ММУС в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 383 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 610 руб., госпошлину в размере 2 942 руб. 07 коп., а всего взыскать 117 935 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УМиАТ ММУС о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочное решение принято 07 ноября 2017 г.