Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-1832/2017 М-1832/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что принадлежащий ему автомобиль BMW X1, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 05.05.2016г. по вине водителя автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак ***, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 89900,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 01.06.2016г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128156,15 руб.

07.06.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

15.06.2016г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 18200,00 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 20056,15 руб., неустойку за период с 18.06.2016г. по 30.06.2017г. за 377 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 75588,50 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., услуги эксперта в размере 3500,00 руб., комиссию за перевод денежных средств за оплату экспертизы в сумме 105,00 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 1700,00 руб., затраты на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.07.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>) №7722/8-2 от 01.09.2017г.:

1 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X1, гос.рег.знак ***, имевшего место 05.05.2016г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 120862,49 руб.

После проведения по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12762,49 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62023,32 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., услуги по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500,00 руб., комиссию за перевод денежных средств за оплату экспертизы в сумме 105,00 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 1700,00 руб., затраты на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению. Кроме того, ответчиком по досудебной претензии истца была проведена доплата страхового возмещения. В связи с чем представитель ответчика полагала, что страховой компанией в досудебном порядке, в срок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика посчитала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем в устной форме просила применить положения ст.333 ГК РФ и, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму неустойки до суммы доплаты страхового возмещения, то есть до суммы 12762,49 руб. В связи с изложенным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 руб. Также представитель ответчика не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а именно до суммы 500,00 руб. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 05.05.2016г. в 18 час. 10 мин. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением последней, и автомобиля BMW X1, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается материалом ДТП, имевшего место 05.05.2016г. на *** (л.д.32-37).

Автогражданская ответственности истца ФИО2 по договору обязательного страхования ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору обязательного страхования ФИО7 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора страхования с 12.05.2015г. по 11.05.2016г.

10.05.2016г. ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» за выплатной страхового возмещения (л.д.43).

10.05.2016г. страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.46 – оборотная сторона).

10.05.2016г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства *** от 10.05.2016г. (л.д.53).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2016г. произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 89900,00 руб., что подтверждается актом *** о страховом случае от 13.05.2016г. (л.д.57).

12.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства (л.д.58).

12.05.2016г. страховая компания выдала истцу направление на дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.58 – оборотная сторона).

12.05.2016г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства *** от 12.05.2016г. (л.д.54). Однако, каких-либо выплат не последовало.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого *** от 01.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 200,00 руб.

07.06.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 07.06.2016г. (л.д.59), по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18200,00 руб., что подтверждается актом *** о страховом случае от 10.06.2016г. (л.д.72) и платежным поручением *** от 15.06.2016г. (л.д.73).

Таким образом, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 108 100,00 руб.

27.06.2017г. ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение АО «ТЕХЭКСПРО» *** от 08.06.2016г. и калькуляция к нему, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частой составила 108 100,00 руб..

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от 01.09.2017г.:

1 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X1, гос.рег.знак <***>, имевшего место 05.05.2016г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 120862,49 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении эксперта №7722/8-2 от 01.09.2017г., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, применены положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме108 100,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере12762,49 руб.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 12762,49 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 3500,00 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 3500,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №784/48 от 01.06.2016г. (л.д.10), чеком-ордером от 30.05.2016г. на указанную сумму (л.д.11).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (400000,00 – (108100,00 + 12762,49)= 279137,51), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 3500,00 руб.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.06.2016г. по 17.10.2017г., то есть за 486 дней просрочки выплаты страхового возмещения в общей сумме 62023,32 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016г. ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» за выплатной страхового возмещения.

16.05.2016г. ответчиком истцу произведена выплата страховая выплата в размере 89900,00 руб., что подтверждается актом *** о страховом случае от 13.05.2016г.

07.06.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной ответчиком 07.06.2016г., по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 18200,00 руб., что подтверждается актом №*** о страховом случае от 10.06.2016г. и платежным поручением №181 от 15.06.2016г.

27.06.2017г. истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и сроков рассмотрения досудебной претензии, истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму 62023,32 руб. за период с 18.06.2016г. по 17.10.2017г., то есть за 486 дней просрочки выплаты страхового возмещения

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов настоящего гражданского дела №2-2183/2017, в том числе сроки, в течение которых производство по настоящему делу было приостановлено в связи с нахождением материалов дела на экспертизе, отложение судебных заседаний по указанным выше гражданским делам, связанных с истребованием необходимых материалов.

Также судом принимается во внимание, что истец с момента произведения страховой компанией доплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлялось им в досудебной претензии - 15.06.2016г., обратился в суд с первоначальным иском только 27.06.2017г., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Тем самым истец увеличил период неустойки и ее сумму.

Кроме того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения была установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за период с 18.06.2016г. по 17.10.2017г. до 24000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 12762,49 руб., а именно в размере 6381,24 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание истцу представительских услуг ФИО4 подтверждено договором от 26.06.2017г. на оказание услуг представителя в суде (в том числе услуг юридической направленности), заключенным между истцом и ФИО4 (л.д.21), а также распиской в передаче ФИО2 непосредственно ФИО4 денежных средств на сумму 15000,00 руб. (л.д.22).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как указано выше ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб., что подтверждается соответствующими договором и распиской.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 15000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 10000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также истцом понесены расходы по оплате комиссии банка за проведение счета по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 105,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2016г. на указанную сумму (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу по наступившему страховому случаю, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1700,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11805,00 руб. (10000,00 + 105,00 + 1700,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1602,87 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12762,49 руб., штраф в размере 6381,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб., расходы по оплате комиссии банка в сумме 105,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1602,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.10.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова