Решение № 2-2432/2017 2-2432/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2432/2017

Дело 2-2432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности от 17.02.2017г.,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Санг Йонг Actyon», государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2 с прицепом 8213В7, государственный регистрационный номер № 02, находящегося в собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство с прицепом, принадлежащие истцам получили механические повреждения.

Водитель ФИО11, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016 года, был признан ответственным за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО1 обратились к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу. Страховщик, в свою очередь, не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, не осуществив выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 как собственника а/м «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаты; расходы на заверение доверенности 1 500 руб., расходы на ксерокопирование 1 500 руб. расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х- Тrail», не покрытую страховым возмещением в размере 22 683,65 руб., сумму утраты товарной стоимости а/м «Ниссан Х-Тrail» в размере 41 532,50 руб.,

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, как собственника прицепа 8213В7, государственный регистрационный номер АХ 9009 02, сумму восстановительного ремонта прицепа в размере 50 026 руб., сумму расходов на оплату услуг экспертизы восстановительного ремонта прицепа в размере 3 500 руб.

Также истцы просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО7 расходы по ксерокопированию пакета документов в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также по уплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 4 126 руб.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объем, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО13 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не представил. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Санг Йонг Actyon», государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО1, находящийся в собственности ФИО2 с прицепом 8213В7, государственный регистрационный номер АХ № 02, находящегося в собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.

01.02.2017 года страховщик направил ответ о невозможности урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с невыплатой истцы обратились в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный номер № 102 с учетом износа составила 422 683,65 руб., утрата товарной стоимости – 52 757,50 руб., стоимость экспертизы - 7 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта прицепа №, государственный регистрационный номер № составила 50 026,96 руб., стоимость экспертизы - 3 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 направили в страховую компания ООО «СК «Согласие» претензию с приложением экспертного заключения. Получена претензия страховщиком 22.02.2017 года, на данную претензию 03.03.2017 года ответчиком в адрес истцов направлен ответ, которым истцам отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, определением от 15.05.2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центра экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составила 402 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 41 532,50 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «8213В7», государственный регистрационный номер АХ9009 02, с на дату ДТП, с учетом износа составляет 50 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих необъективность судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.

Кроме того, суд находит доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о неприменимости к рассматриваемому ДТП прямого урегулирования убытка, несостоятельными.Поскольку, согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с ч. 3. ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного ТС (тягача).

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца прицепа является застрахованной в том случае, если является застрахованной гражданская ответственность владельца тягача. При этом, не является юридически значимым обстоятельством факт нахождения тягача и прицепа в собственности разных лиц.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в пределах лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки, которые согласно квитанции составляет 7 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма является основанием для взыскания причиненного ущерба с ФИО4 в пользу истцов.

Согласно независимой экспертизы ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х-Тrail», государственный регистрационный номер н505мт 102 составила 422 683,65 руб., согласно выводов судебного эксперта - 402 100 руб.,

В пользу ФИО2 с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма восстановительного ущерба в размере 2 100 рублей, утраты товарной стоимости, в размере 41 532,50 руб.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта прицепа 8213В7, государственный регистрационный номер АХ 9009 02 в размере 50 500 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлена квитанция о несении соответствующих расходов.

Истцом ФИО2 понесены расходы по ксерокопированию пакета документов в суд в размере 1 500 руб., данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов- договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 7 000 рублей.

В пользу ФИО1и ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО4 исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов работы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, указанные расходы подтверждены истцами документально.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1715 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта 400 000 рублей», сумму расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в размере 2100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта прицепа в размере 50 500 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 1715 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Мурзакова