Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-629/2024

Дело № 2-629/2024

УИД- 34RS0014-01-2024-000841-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 ноября 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № № адвоката Русскова О.Г., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Переходенко ФИО15 к Согоян ФИО16, Согояну ФИО17, Согояну ФИО18, Согояну ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрирован в данном жилом помещении, однако членами семьи истца не является, в жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг. В иске указано, что регистрация ответчика создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, что нарушает права истца.

Истец ФИО5 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием привлечённых судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителей.

Представитель ответчиков – адвокат Руссков О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчиков – адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, соответственно: с 12 декабря 2016 года, с 17 февраля 2013 года и с 29 октября 2011 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по месту регистрации, в вышеуказанном жилом помещении, не проживают. Не проживание ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер.

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом ФИО5 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Переходенко ФИО20 к Согоян ФИО21, Согояну ФИО22, Согояну ФИО23, Согояну ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Согоян ФИО25, родившуюся <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Согояна ФИО26, родившегося <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО3, родившегося <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО4, родившегося <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Согоян ФИО27 (ИНН №) в пользу Переходенко ФИО31 (ИНН №) 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Согояна ФИО28 (ИНН №) в пользу Переходенко ФИО32 (ИНН №) 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Согояна ФИО29 (ИНН №) в пользу Переходенко ФИО33 (ИНН №) 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Согояна ФИО30 (ИНН №) в пользу Переходенко ФИО34 (ИНН №) 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов