Решение № 2-5257/2017 2-5257/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5257/2017

№ 2-5257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановления от 6.06.2016 года и обязании устранить нарушения путем обозначения границ проезда и освобождения проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановления от 6.06.2016 года и обязании устранить нарушения путем обозначения границ проезда и освобождения проезда (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № (кадастровый №), площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Со стороны земель г.п.Кубинки от земельного участка с кадастровым номером № и моего земельного участка и с противоположной стороны через автомобильный проезд шириной примерно 8-10 метров находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, и данный проезд использовался собственниками всех соседних земельных участков.

В нарушение указанной нормы закона, часть земельного участка, являвшегося общедоступным проездом к земельным участкам, в том числе и к моему земельному участку, передана для присоединения к земельному участку с кадастровым номером № и ему присвоен кадастровый №.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что проезда на месте указанном истицей не существовало. Указанный земельный участок никем не использовался. Иногда, с данной стороны действительно подъезжали машины, однако, проезд осуществлялся фактически по полю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Из материалов дела усматривается, является собственником земельного участка № (кадастровый №), площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Постановлением от 6ю.06.2016 года № по заявлению ФИО7, ФИО6, Ней К.Ф. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1738 кв.м.в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в д.Еремино (л.д.57).

Указанный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Истица считает, что в нарушение указанной нормы вновь сформированный участок находится на проезде с принадлежащему ей участку. В обоснование данного довода ссылается на ситуационный план (л.д.19).

Вместе с тем, из представленного плана усматривается, что сведения о наличии проезда дописаны неустановленным лицом, граница изображена ручкой.

Ситуационный план не является документом территориального планирования, определяющим наличие проездов на территории муниципального образования.

Ситуационный план лишь фиксирует расположение домов, ограждений, дорог, существовавших на момент его составления.

Следовательно, данный документ не может подтверждать наличие муниципального проезда к участку истицы.

Кроме того, факт наличия муниципального проезда опровергается пояснениями ответчиков, которые указывают, что официального проезда никогда не существовало. Иногда автомобили проезжали по пустырю, который существовал на месте сформированного участка. Наличие проезда не усматривается на представленных суду топографических съемках местности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт наличия проезда опровергнут собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждения истца фактический доступ на земельный участок через пустырь не свидетельствует о наличии к участку муниципального проезда, который следовало учитывать при формировании участка.

При таких обстоятельствах, администрацией Одинцовского муниципального района не допущено нарушений прав истицы.

Суд считает, что ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО4, являющиеся правообладателями смежных земельных участков являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств нарушения ими прав истицы, последней не представлено.

Проезд они не перегораживали, участок не формировали.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 45000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на имя представителя не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным постановления от 6.06.2016 года и обязании устранить нарушения путем обозначения границ проезда и освобождения проезда отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья