Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Демич А.Н. №33-1795/2026

76RS0014-01-2023-004775-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бачинская Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 10 438,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 4 138,75 рублей.

В остальной части требований отказать.

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2024 года с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2024 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок под гаражным боксом №, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м, в границах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в сумме 92 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 508,5 рублей, госпошлины 300 рублей.

Заявление обосновано тем, что ответчик и третьи лица просили отказать в удовлетворении иска, занимали активную позицию в возражениях по доводам иска. ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в Ярославский областной суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения исходя из следующего.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", нашел заявленную сумму в размере 92 000 рублей не отвечающей требованиям разумности, взыскал в пользу заявителя с КУМИ мэрии г. Ярославля 10 438,75 рублей, с ФИО2 4 138,75 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО2, ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

ФИО2 21.06.2024 подана апелляционная жалоба на постановленное решение, 8.08.2024 дополнительная апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.08.2024 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

25.04.2025 ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на ее подачу. В восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу к производству суда кассационная жалоба ФИО2 не принималась, по существу дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то такая проверка завершилась вынесением 22.08.2024 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. В указанную дату решение Кировского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Применительно к положениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 22.11.2024 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 28.07.2025, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья