Решение № 2-3577/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3577/2018;)~М-3568/2018 М-3568/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3577/2018

№ 2-77/19 (2-3577/18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору займа в сумме 325 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 500 руб., пени в размере 236925 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг судебной экспертизы в размере 12000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 8 820 руб. В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 325000 руб., а ФИО2 обязался возвратить их не позднее 06.10.2016, согласована плата за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц, размер пени – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца, проценты в соответствии с договором займа за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 составляют 6500 руб. (325000 х 2%), пени - 236925 руб. (за 2016 год в сумме 27950 руб., за 2017 год в сумме 118625 руб., за 2018 год - 83850 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст.807-811 ГК РФ, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства просил иск удовлетворить, указав, что 06.09.2018 передал ответчику указанную в договоре займа денежную сумму, стороны подписали договор займа, однако от возврата полученных средств ответчик уклоняется. Акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2016 истец не подписывал, поскольку денежные средства ответчик ему не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала, доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что 06.09.2016 истец передал ответчику денежные средства, поскольку доверял давнему знакомому ФИО2, поименованная в договоре сумма не связана с предпринимательской или какой-либо коммерческой деятельностью истца, поскольку ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, учредителем или руководителем юридических лиц не является. Денежные средства у истца имелись наличными, поскольку он получил их от бывшей супруги ФИО4, с которой состоял в браке до 13.10.2015. При расторжении брака супруги договорились, что производить раздел имущества не будут, а ФИО4 выплатит истцу 350000 руб. в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Получив к осени 2016 года денежные средства в сумме 350000 руб., 06.09.2018 ФИО1 передал 325000 руб. ответчику, стороны подписали договор займа, однако от возврата полученных средств ответчик уклоняется. Акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2016 истец не подписывал, поскольку денежные средства ответчик ему не вернул. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 06.09.2016 подписал договор займа с истцом, возвратил сумму займа в размере 325 000 руб. и предусмотренные договором проценты за пользование займом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2016. Указанный акт 06.09.2016 ему передал истец, при этом документ уже содержал подпись ФИО1 Процедура подписания акта приема-передачи денежных средств является формальностью, поскольку истец 06.09.2016 направил денежные средства в размере 325000 руб. безналичным расчетом со счета юридического лица через кредитную организацию на счет юридического лица, в котором работал ответчик - для обналичивания средств. В тот же день он (ФИО2) лично обратно передал 325000 руб. наличными истцу. Наименования юридических лиц, между которыми осуществлялось движение денежных средств, назвать не смог. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела № 2-77/19, считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 06.09.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 325000 руб., которые обязался возвратить не позднее 06.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц (п.2.2); договор имеет силу расписки в получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств, сумма передана заемщику наличными (п. 2.1); в случае невозвращения суммы займа в согласованный сторонами срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1) (л.д. 4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. Е.Д. пояснила, что до 13.10.2015 состояла в браке с ФИО1 При расторжении брака совместно нажитое имущество было разделено бывшими супругами в досудебном порядке, ей осталась приобретенная в браке квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, за которую она обязалась выплатить истцу компенсацию в размере 350000 руб. К августу 2016 года выплатила указанную сумму ФИО1 в полном объеме, передавая деньги наличными, в силу доверительных отношений с бывшим мужем никаких расписок с него не требовала.

Согласно выписке базы данных налоговых органов ФИО1 учредителем, участником юридических лиц не является.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен акт приема-передачи от 06.09.2016, согласно которому ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства, полученные по договору займа в сумме 325000 руб.; сторонами установлено исполнение договора в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Указанный документ содержит подпись ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривалось, а также подпись займодавца ФИО1, заявившего в ходе рассмотрения дела о том, что подпись в документе ему не принадлежит и выполнена неизвестным лицом (л.д. 40).

С целью устранения противоречий судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческой экспертиза для установления принадлежности образца подписи ФИО1, либо иному лицу.

Согласно заключению судебного эксперта от 30.01.2019, составленному ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ», установлено, что подпись от имени ФИО1 на акте приема-передачи от 06.09.2016 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек синего цвета, то есть пишущим прибором непосредственно на бумаге; подпись от имени ФИО1 на акте приема передачи от 06.09.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 или ее обобщенному образу. В ходе экспертного исследования судебным экспертом проведен анализ проявления признаков в исследуемой подписи от имени ФИО1 и образцах подписи истца: выявлены многочисленные различия в степени выработанности сравниваемых подписей, темпе их выполнения, нажиме, направленности, форме и количестве движений при выполнении (л.д. 87-95).

Согласно расчету истца, за период с 06.09.2016 по 06.10.2016 размер процентов по договору составляет 6500 руб.; размер начисленной в связи с нарушением договора пени за период с 07.10.2016 по 15.09.2018 – 236925 руб: с 07.10.2016 по 31.12.2017 – 325000*0,1%*86=27950 руб.; за 2017 год – 325000*0,1%*365=118625 руб.; с 01.01.2018 по 15.09.2018 - 325000*0,1%*258=83850 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размер задолженности ФИО2 по заемному обязательству.

Оценив предоставленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 325000 руб., с обязательством заемщика возвратить долг не позднее 06.10.2016 и уплатить проценты по ставке 2 % от суммы займа в месяц, а в случае нарушения сроков возврата – уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Получение заемщиком денежные средств в указанной сумме подтверждается наличием указания в договоре на то, что он имеет силу расписки, в силу чего суд считает доказанными факты заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях, а также получения ФИО2 от истца денежных средств в сумме, указанной в договоре, факт подписания договора займа ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил. Судом учитывается, что оригинал договора предоставлен истцом в судебное заседание, акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2016, предоставленный ответчиком, подписи займодавца не содержит, что подтверждается заключением судебного эксперта. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и доводов о несогласии с представленным экспертным заключением. Судом учитывается, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, из содержания ст.812 ГК РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов стороной ответчика до настоящего времени не исполнена, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 325000 руб. и договорных процентов за пользование денежными средствами, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 6500 руб. являются обоснованными. Доказательств неполучения ответчиком спорных сумм ФИО2 суду не представил, не указал, какую именно сделку прикрывает спорный договор займа, пояснить суду между какими юридическими лицами осуществлялись заявленные им переводы денежных средств не смог, в юрисдикционные органы ввиду полагаемого им нарушения его прав не обратился, мер к урегулированию спора с истцом не предпринял, при этом истец учредителем или участников каких-либо юридических лиц не является. Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 07.10.2016 по 15.09.2018 составляет 236925 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, применить к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб.

Таким образом, следуя вышеизложенному, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца долг в сумме 235000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 500 руб., неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 820 руб., что подтверждено квитанциями от 03.10.2018 и 10.10.2018, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10000 руб., что подтверждается договором №1 от 29.06.2018, и при этом учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию вышеуказанные судебные издержки в размере 18 820 руб.

Согласно ходатайству и калькуляции затрат эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ» от 30.01.2019, стоимость услуг эксперта составила 13200 руб. (л.д.93, 94).

Согласно чеку по операции от 12.12.2018 истцом, на основании ст. 96 ГПК РФ, на счет Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 12000 руб. (л.д.61).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы расходы, подлежат возмещению за счет ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 руб. Вместе с тем, учитывая, что в полном объеме расходы по оплате услуг эксперта сторонами спора не возмещены, оставшаяся часть оплаты в размере 1200 руб. подлежит взысканию в пользу ФБУ «Кировская ЛСЭ МЮ РФ» с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 сентября 2016 года в сумме 325000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, а всего 462320 (четыреста шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года