Апелляционное постановление № 22-339/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/1-181/2024

Судья Купецкая Е.В. дело № 22-339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 1782 от 17.02.2025г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 08 месяцев 06 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что с момента взятия под стражу он находится на стационарном лечении в Сургутском клиническом противотуберкулезном диспансере, в связи с чем, администрация исправительного учреждения не вправе была характеризовать его посредственно.

Оперативный отдел не имеет компрометирующих его материалов, жалоб на его поведение со стороны медучреждения не поступало, более того он положительно характеризуется со стороны медучреждения.

Суд не учёл, что он является инвалидом 2 группы.

Суд не обосновал, по каким именно причинам пришел к выводу о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Отсутствие у него поощрений также обусловлено тем, что фактически в колонии он не находился, возможности заработать поощрения у него н имелось.

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковский А.К. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев. Постановлением Сургутского городского суда от 21 августа 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре с 24.01.2024г.

В учреждении не трудоустроен, в связи с стационарным лечением в КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер».

За период отбывания наказания в учреждении установленный порядок не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет. В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-17 в отношении осужденного ФИО1 исполнительные листы отсутствуют.

Вывод: осужденный ФИО1 прибыл на УПК ФКУ ЛИУ-17 24.01.2024г. с 25.01.2024г. находится на стационарном лечении в Сургутском противотуберкулезном диспансере. Ввиду непродолжительного нахождения на УПК ФКУ ЛИУ-17 охарактеризовать в полном объеме не представляется возможным, характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 ходатайство не поддержал, ввиду непродолжительного нахождения в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Прокурор Левковский А.К. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, наличие заболеваний не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, вопреки доводам жалобы, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Данные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Субъективное мнение ФИО1 о его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.