Апелляционное определение № 33-687/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-687/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-005016-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца Пак А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить незаконно используемый земельный участок с кадастровым номером (далее – к/н) №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что в ходе выездных обследований специалистами департамента установлено использование ответчиком данного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, на участке установлены теплица и гараж ответчика, участок огорожен единым забором с земельным участком с к/н №, расположенным в <адрес> принадлежащем ответчику, в добровольном порядке ФИО1 земельный участок не освободил.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2025 иск удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно используемый земельный участок с к/н №, по адресу<адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что осуществляет внесение платы за оба земельных участка, фактическое пользование площадью со спорным земельным участком сложилось при прежнем владельце жилого дома, до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ФИО5 участок находился в бессрочном пользовании по договору от 14.04.1960. Считает, что поскольку фактические границы и площадь участка № 59 и № 61 как единого землепользования сложились более 15 лет назад, он имеет право на уточнение границ земельного участка № 59 за счет неуточненной лощади участка № 61, полагает требование истца об освобождении земельного участка необоснованным. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания судебной неустойки, поскольку определяя порядок взыскания неустойки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, значительно ухудшил положение ответчика.

В возражения представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действующее законодательство предопределяет принадлежность публичному образованию земельного участка, не находящегося в частной собственности и запрещает любое самовольное занятие такового земельного участка или его части.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.02.2018 ФИО1 приобрел у ФИО5 расположенные в <адрес>, жилой дом и земельный участок, прилегающий к дому, площадью 595 кв.м., с к/н №. 06.03.2018 за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с к/н № площадью 654+/-8.

Смежный земельный участок с к/н № по <адрес>, площадью 756 кв.м., ФИО5, а затем ФИО1 использовали без правоустанавливающих документов под индивидуальный огород, о чем составлены акты 22.07.2010, 25.07.2011, 23.07.2012, 02.09.2013, 16.09.2014, 13.03.2018, на основании которых производилась оплата за фактическое пользование этим участком.

29.05.2025 ФИО1 обратился в ДМС администрации г. Хабаровска с заявлением об оформлении уведомления о плате за использование земельного участка с к/н № под огород, согласно которому ФИО1 указал, что использует этот участок как единую территорию со своим, являющимся смежным к нему, земельным участком.

09.06.2025 ДМС администрации г. Хабаровска в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка с к/н № в течение 30 дней со дня получения претензии.

Уведомлением от 10.06.2025 ДМС администрации г. Хабаровска потребовал внесение платы за использование земельного участка с к/н № в период с 06.03.2018 по 10.06.2025 в размере 29 528,81 руб. и его освобождение, т.к. указанный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

17.06.2025 ДМС администрации г. Хабаровска в адрес ответчика ФИО1 направлен ответ на обращение о плате за использование земельного участка, согласно которому спорный земельный участок подлежит освобождению.

Актами департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 04.06.2025 и 07.07.2025 установлено, что земельный участок с к/н № используется под огород, занят зелеными насаждениями, установлена теплица и бетонный гараж, участок огорожен единым забором с земельным участком с к/н №, доступ ограничен.

31.07.2025 ФИО1 совершена оплата по использованию земельного участка в размере 29 528, 81 руб.

Право собственности на земельный участок с к/н № площадью 729,74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со статусом: «актуальные, ранее учтенные», за частным лицом не зарегистрировано, граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 25, 62, 60, 76 ЗК РФ, ст. 8, 301, 308.3, 330 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, законные основания для использования земельного участка у ФИО1 отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, а также взыскал судебную неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм права.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Судом установлено, что правомочия собственника земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет истец.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с к/н № по <адрес>, нашел подтверждение при рассмотрении дела, потому суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как правопреемник ФИО3 вправе продолжать пользоваться данным земельным участком, основаны на неверном толковании условий договор и норм права, потому отклоняются.

Из договора от 20.02.2018 следует, что к ответчику перешло право собственности на земельный участок с к/н № по <адрес>, которое возникло у ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 14.04.1960, каких-либо условий о переходе прав ответчику на смежный земельный участок по <адрес>, данный договор не содержит.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, в соответствии с гражданским и земельным законодательством, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст. 15 ЗК РФ).

Основания и порядок использования земельного участка на условиях аренды или безвозмездного пользования установлены гл. 4 ЗК РФ, и обусловлены заключением соответствующего договора.

Фактическое пользование, использование земельного участка без заключения договора, порождает обязанность пользователя по оплате за использование земельного участка в силу принципа платности (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), но не порождает право на дальнейшее использование участка фактическим пользователем. Потому доводы заявителя апелляционной жалобы о его праве пользования участком ввиду переоформления акта на фактическое использование земельного участка по <адрес>, после приобретения дома и участка у ФИО5 несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе положения закона об уточнении границ земельного участка к спорным отношениям неприменимы, ссылаясь на данные нормы, заявитель жалобы фактически претендует на получение в собственность земельного участка по <адрес>, вне установленного законом порядка.

Ссылка в жалобе на длительность использования земельного участка (свыше 15 лет) также не принимается, поскольку, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для пользователя участком относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное.

Неосвобождение участка нарушает права истца, который не может распорядиться спорным земельным участком, в т.ч. произвести отчуждение путем проведения торгов, ввиду занятия этого участка имуществом ответчика, потому доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца, фактического согласия истца на пользование ответчиком спорным земельным участком ввиду сложившегося порядка пользования не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы требования истца о взыскании судебной неустойки, несостоятельны как основанные на субъективном, неверном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, данные доводы направлены на иную фактических обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: