Апелляционное определение № 33-3324/2026 от 7 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. 33-3324/2026

24RS0048-01-2024-003520-06

2.179

08 апреля 2026 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ООО «Авалон» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя и просили:

ФИО1 - считать расторгнутым договор купли-продажи легкового автомобиля марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, приобретенного у ответчика ООО «Авалон» по договору розничной купли-продажи с недостатками, выразившимися поддельном паспорте транспортного средства, ввиду чего был прекращен его регистрационный учет, а автомобиль изъят органом предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного по факту подделки; взыскать в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования о возврате цены в размере 863 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке убытка 15 000 руб., почтовые в общем размере 2 474,61 руб., представительские в суде 200 000 руб.;

ФИО1 и ФИО2 - ссылаясь на заключенный <дата> договор цессии, на основании которого ФИО2 переданы 50% от присужденных в будущем с ООО «Авалон» решением суда неустойки и штрафа, просили взыскать с ООО «Авалон» в равных долях в пользу каждого неустойку в размере 1% в день от убытка 863 000 руб. за период с <дата> по день принятия решения и далее до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытка, а также в равных долях потребительский штраф.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2025 года иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 удовлетворен частично.

Признан расторгнутым договор № купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО3 в лице ООО «Авалон».

Взысканы с ООО «Авалон»:

в пользу ФИО1 убытки 863 000 руб., неустойка 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 руб., экспертизы 15 000 рублей, почтовые 2 213,57 руб., по оплате госпошлины 2 800 руб., штраф 125 000 руб., всего 1 253 013,57 руб.

в пользу ФИО2 неустойка 200 000 руб., штраф 125 000 руб., всего 325 000 руб.;

в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойка с <дата> до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемая на сумму 863 000 руб. и не более 863 000 руб. учетом взысканной неустойки 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Авалон» госпошлина в доход местного бюджета 11 215 руб.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить <данные изъяты> в возмещение стоимости судебной экспертизы 60 000 руб., внесенные ООО «Авалон» от <дата> в размере 30 000 руб. и <дата> в размере 30 000 руб.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО13 просит решение суда изменить, считая незаконным в части выводов об ограничении размера неустойки суммой убытка 863 000 руб. и о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ при отсутствии предусмотренных данной нормой оснований и явной недобросовестности ответчика ООО «Авалон»; а также в части размера взысканного штрафа, подлежащего перерасчету от полной суммы неустойки, и необоснованно сниженных судебных представительских расходов.

В апелляционной жалобе, поданной <дата>, ООО «Авалон» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства является прежний собственник и продавец автомобиля ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО8, с которым, действовавшим от имени и в интересах ФИО3, истец подписал агентский договор и договор купли-продажи, в связи с чем, ООО «Авалон» не является продавцом автомобиля с недостатком, не может нести ответственность перед истцом по совершенной сделке. На момент заключения агентского договора и договора купли-продажи автомобиля ООО «Авалон» не знало и не могло знать о том, что ПТС на автомобиль является поддельным, что было установлено позднее по результатам криминалистической экспертизы. И приговором суда в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан причиненный преступлением ущерб 1 360 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2025 г. изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2025 г. в части размеров, взысканных с ООО «Авалон» сумм в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки, указав на взыскание за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения решения суда, указав на взыскание в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> по 2 256 745 руб. в пользу каждого, и далее с <дата> в пользу каждого неустойку в равных долях в размере 1% в день от суммы 863 000 руб. за каждый день до дня выплаты ООО «Авалон» суммы основного долга 863 000 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО1 потребительского штрафа, увеличив до 1 128 372,5 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 200 000 руб.; общей присужденной суммы в пользу ФИО2 и ФИО1, увеличив в пользу ФИО2 до 3 385 117,5 руб., ФИО1 - до 4 322 631,07 руб., в доход бюджета государственной пошлины, увеличив до 24 123 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2025 г. внесено исправление в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2025 г., указав на взыскание с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 и ФИО1, потребительского штрафа в сумме 1 345 372,5 руб. в пользу каждого, на размер общей присужденной с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 суммы 3 602 117,5 руб., размер общей присужденной с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 суммы 4 690 131,07 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной <дата>, ООО «Авалон» просит учесть недобросовестные действия истца, создавшие препятствия для добровольного удовлетворения его требования ответчиком, и повлекшие последствия в виде примененных судом санкций по взысканию штрафа и неустойки: предъявление иска в суд до истечения 10-ти дневного срока со дня подачи истцом претензии о выплате убытка в размере 473 500 руб., последующее увеличение истцом заявлением в суде размера убытка до 863 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного, просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до суммы первоначально заявленного истцом убытка 431 500 руб.; отменить решение суда в части взысканного штрафа, отказав во взыскании. Полагает, что данные обстоятельства относится к исключительным, в силу которых неустойка и штраф подлежат уменьшению по основанию, установленному ст.333 ГК РФ вплоть до отказа во взыскании.

В возражениях, поданных представителем ФИО1 и ФИО2 ФИО13 <дата> и <дата>, приведены доводы о несогласии с дополнением к апелляционной жалобе ООО «Авалон» со ссылкой на недобросовестность последнего, который располагая реквизитами банковского счета истца ФИО1, указанными в претензии о выплате убытка 473 500 руб., не произвел выплату в 10-ти дневный срок со дня вручения претензии; в суде возражал против иска о взыскании убытка как по существу, считая себя ненадлежащим ответчиком, так и оспаривая размер, ходатайствовал о судебной экспертизе, назначенной судом, заключением судебного эксперта подтверждается обоснованность заявленного истцом размера убытка. Также просила учесть многочисленные судебные акты, принятые судами общей юрисдикции Восьмого кассационного округа против ответчика со схожими обстоятельствами нарушения прав покупателей, которым ответчиком проданы автомобили по поддельным документам, собранным кустарным способом из перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации запасных частей и лома. Полагает, что установленные Законом о защите прав потребителей в РФ высокие санкции призваны побудить продавца восстановить права покупателя добровольно, и потому не могут быть снижены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия признала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Авалон», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Красноярского краевого суда kraevoy.krk.sudrf.ru; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п.2 ст.129 ГК РФ).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

Согласно ч.1 ст.10 приведенного закона регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Перечень регистрационных данных транспортного средства приведен в ч.2 ст.11 настоящего закона и включает в себя в том числе: государственный регистрационный номер транспортного средства; год выпуска транспортного средства; марку и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства; категорию (подкатегория) транспортного средства; идентификационный номер транспортного средства.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2019 № 166 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспортных средств, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» паспорт транспортного средства (шасси транспортного средства), оформленный и выданный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. №477 «О введении паспортов транспортных средств» до 1 ноября 2019 г., является действительным до момента оформления в отношении этого транспортного средства в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. на основании заявления его собственника электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) взамен указанного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. №477 паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства с поддельным ПТС, содержащим недостоверную информацию, запрещена.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на момент спорного правоотношения) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.1 настоящего Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.13 настоящего Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3).

Изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026 статья 13 настоящего Закона дополнена пунктом 7, которым установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

А также норма ст.13 настоящего Закона дополнена пунктом 8, согласно которому, если иное не установлено законом, уступка потребителем права требования об уплате неустойки (пени), размер которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, и штрафа, указанного в пункте 6 настоящей статьи, лицу, не являющемуся потребителем, не допускается, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных неустойки (пени) и (или) штрафа. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии со ст.15 настоящего Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 ст.18 настоящего Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.18 настоящего Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ 0.11.2011№924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые относятся к техническим сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании пункта 5 ст.18 настоящего Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст.18 настоящего Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст.19 настоящего Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 настоящего Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026, п.1 ст.23 настоящего Закона дополнен абзацем 2, согласно которому, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.4 ст.24 настоящего Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026, п.1 ст.24 настоящего Закона дополнен абзацем 2, согласно которому, при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснению в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем (пункт 15).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу норм ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2026 в части внесения изменений в Закон РФ О защите прав потребителей, не предусмотрено придание ему обратной силы.

Следовательно, нормы ст.13 и ст.23 Закон РФ О защите прав потребителей в редакции от 28.12.2025 N 500-ФЗ об ограничении предельного размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя ценой товара, о запрете взыскания штрафа приобретателю права требования по договору уступки требования (цессии), совершенной до принятия судом решения, подлежат применению к правоотношениям из договора купли-продажи, из договора цессии, заключенных после 01.02.2026.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления с его стороны при наличии исключительных обстоятельств.Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в паспорте транспортного средства № указано, что он выдан <дата><данные изъяты> на легковой автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, изготовления <данные изъяты> года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, первым собственником транспортного средства являлся ФИО4, и что впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> транспортное средство передано в собственность ФИО3, за которым спорный автомобиль зарегистрирован в целях допуска к дорожному движению <дата>.

<дата> ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, действуя на основании агентского договора № от <дата>, по поручению принципала ФИО3, заключило с ФИО1 договор розничной купли-продажи автомототранспортного средства №, на основании которого последний приобрел по цене 1 360 000 руб. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от <дата> прекращен государственный учет <дата> в отношении 21-го транспортного средства, в том числе в отношении указанного транспортного средства по мотиву, что все автомобили в качестве транспортных средств на таможенную территорию не перемещались в установленном порядке, и паспорта транспортных средств на них не выдавались, являются поддельными, и в соответствии с протоколом изъяты государственные знаки с автомобиля, и <дата> органом предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела изъят ПТС №.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за совершение которых предусмотренач.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ: всего 18 эпизодов хищения имущества путем мошенничества в период с 2021 по 2022 годы, 2 эпизода мошенничества крупном размере и 16 эпизодов – в особо крупном размере, в том числе у потерпевшего ФИО1

Приговором установлено, что ФИО8 в сети «Интернет» подыскал объявление о продаже неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО8, автомобиля-конструктора марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию Российской Федерации через пункт таможенного контроля <данные изъяты> в виде отдельных узлов и агрегатов. ФИО8, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, приобрел автомобиль-конструктор <данные изъяты> у неустановленного лица и посредством транспортной компании перевез его в <адрес>, заказал у неустановленного следствием лица изготовление поддельного паспорта ТС с имеющимися у него данными узлов и агрегатов и приобрел изготовленный ПТС №, который в действительности <данные изъяты> на указанный автомобиль не выдавался и в который по указанию ФИО8 внесены указанные им данные автомобиля-конструктора <данные изъяты>. Затем обратился к ранее знакомому ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО8, с просьбой заключить от своего имени агентский договор с автосалоном «Кристал Моторс» для продажи автомобиля <данные изъяты>, на что ФИО3 согласился. Далее, <дата> ФИО8 обратился в автосалон «Кристал Моторс», принадлежащий ООО «Авалон», для продажи указанного автомобиля-конструктора на торговых площадях автосалона, менеджер по продажам автосалона «Кристал Моторс» ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО8, заключил с последним, действующим от имени ФИО3, агентский договор № от <дата> о продаже автомобиля-конструктора <данные изъяты>, в котором в качестве продавца указан ФИО3 После этого ФИО8 снова обратился к ФИО3 с просьбой зарегистрировать в МРЭО ГИБДД право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО8, согласился и под контролем ФИО8 передал инспекторам МРЭО ГИБДД документы на автомобиль. После чего <дата> согласно агентскому договору № от <дата> автосалон «Кристал Моторс» в лице руководителя отдела продаж ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8, передал денежные средства за автомобиль-конструктор <данные изъяты> в сумме 1 250 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения ФИО8

Проведенной по уголовному делу экспертизой, оформленной заключением № от <дата>, установлено, что первоначальное содержание нумерации бланка ПТС № было изменено путем воздействия химических веществ с последующим внесением способом рисования новых обозначений на места полностью удаленных и дорисовкой отдельных элементов к не полностью удаленным первоначальным штрихам (элементам).

При схожих обстоятельствах ФИО8 совершены остальные 17 эпизодов мошенничества, потерпевшими являлись покупатели-физические лица, которые через сеть автосалонов, принадлежащих ООО «Авалон», приобретали дорогостоящие автомобили-конструкторы, собранные из запасных частей, деталей, перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве лома металлов, по поддельным паспортам транспортных средств, приобретенным ФИО8 у неустановленных лиц, изготовивших по его заказу паспорта.

Претензия с требованием о возврате цены за товар 1 360 000 руб. и убытков по уплаченным процентам по кредиту 250 000 руб., за счет средств которых была оплачена частично цена за товар, направлена истцом <дата>, вручена ответчику ООО «Авалон» <дата> (л.д.50 т.1).

Иск с требованием о возврате цены за товар 1 360 000 руб. и убытков по уплаченным процентам по кредиту 250 000 руб. подан в суд <дата> через учреждение почтовой связи, поступил в суд <дата>, копия которого была направлена истцом ответчику ООО «Авалон» <дата> (л.д.16 т.1) и получена им <дата> (л.д.15-16, 135-136 т.1).

Таким образом, последний день срока для удовлетворения данного требования потребителя оканчивается <дата>, и в пределах указанного срока, до получения как копии искового заявления, так и претензии, <дата> «Авалон» перечислило ФИО1 сумму 1 610 000 руб., из которых: 1 360 000 руб. – возврат уплаченной цены товара, 250 000 руб. – проценты по кредиту, что подтверждается представленными истцом справками по операциям (л.д.133, 134 т.1).

Далее, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, <дата> ответчик ООО «Авалон» получил претензию истца с требованием выплатить возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 473 500 руб. и расходы по оценке убытка 15 000 руб., с приложенным заключением № об оценке <данные изъяты> что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте (л.д.137-150 т.1) и данное обстоятельство (получения отчета об оценке с претензией) признается ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

Соответственно, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения данного требования истца оканчивается <дата>.

Уточненное исковое заявление с требованием о взыскании разницы в ценах товара в размере 473 500 руб., тождественному требованию претензии от <дата>, а также с исковыми требованиями о взыскании штрафа и неустойки за просрочку удовлетворения только данного требования потребителя за период с <дата> подано в суд <дата> через учреждение связи, копия уточненного иска направлена ответчику ООО «Авалон» <дата> и получена <дата> (л.д.111-178 т.1).

Как следует из содержания представленного истцом заключения № об оценке <данные изъяты> от <дата>, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля (той же марки, модели, изготовления 2013 года) на дату оценки <дата>, составляет 1 833 500 руб. (п.1.1.4 заключения, л.д.137-148 т.1), то есть разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления требования об убытке составила 473 500 руб.

В возражении на уточненный иск, поданном в суд <дата>, ответчик ООО «Авалон» ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в цене, считая себя ненадлежащим ответчиком, о не возникновении у истца права собственности на автомобиль с поддельным ПТС, и соответственно, на невозможность причинения убытка, а также не соглашался с его размером, полагая недостоверным заключение ООО «Гранит» ввиду его не ясности относительно даты, на которую определена средняя рыночная цена автомобиля-аналога (л.д.195-205 т.1)

<дата> ответчик ООО «Авалон» подал письменное ходатайство

о назначении судебной экспертизы для определения цены на аналогичный товар, которую ответчик просил определить на дату <дата>, не приводя в ходатайстве мотивов, по которым он не согласен по существу с представленным истцом заключением ООО «Гранит» (л.д.211-220 т.1).

Истец в ходатайстве просил определить стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора судом (л.д.211-212т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от <дата>, выполненной <данные изъяты> на основании определения суда первой инстанции, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего характеристикам проданного истцу автомобиля (марки, модели, года выпуска), на дату оценки судебным экспертом на октябрь 2024 составляет 2 223 000 руб.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, средняя рыночная стоимость определена с применением сравнительного подхода (методом сравнительного анализа продаж) четырех объектов сравнения исходя из цен на автомобили, предъявленные на продажу в октября 2024 года, за 2 720 000 руб., 2 400 000 руб., 2 150 000 руб., 2 350 000 руб.

Далее, экспертом применены понижающие коэффициенты на дату продажи, на условия продажи, на торг, на технические характеристики, и с учетом изложенного и округления расчетной средней цены определена величина объекта оценки 2 223 000 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормам ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки, Методическим руководством для судебных экспертов; эксперт является легитимным оценщиком, состоит в СРО.

До начала производства судебной экспертизы судебный эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.227-247 т.1).

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, истец уточнил увеличил требования искового заявления в части взыскания разницы между ценой товара на момент рассмотрения дела судом до 863 000 руб. (2 223 000 руб. – 1 360 000 руб.), которую просил взыскать с ответчика ООО «Авалон».

Уточненное исковое заявление подано в суд <дата>, его копия направлена ответчику ООО «Авалон» <дата> и получена <дата> (л.д.32-33, 46-48, т.2).

Представитель ответчика ООО «Авалон» ознакомился с материалами дела <дата>, подал <дата>, <дата> возражения против иска, считая себя ненадлежащим ответчиком, оспаривая размер заявленной ко взысканию разницы в цене, и <дата> подал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы почерка и подписи соответчика ФИО3, выполненная от его имени в отчете агента от <дата>, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования уточненного искового заявления, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую процессуальную оценку совокупности представленных доказательств, признав достоверным заключение судебного эксперта ООО «ИнкомОценка», которое не противоречит правильности представленного истцом заключения об оценке <данные изъяты> поскольку разница между средними рыночными ценами объектов оценки в двух указанных заключениях вызвана инфляционными процессами и ростом цен на автомобили (разница в периодах оценки 7 месяцев), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к надлежащему ответчику ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании возмещения разницы 863 000 руб. между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку законное требование потребителя о возмещении данного убытка добровольно не удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, не приняв признание иска последнего.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, находя доводы жалобы ООО «Авалон» о ненадлежащем ответчике несостоятельными в виду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился в специализированную организацию – автосалон «Кристал Моторс», в котором осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств ООО «Авалон». В договоре купли-продажи от <дата> в качестве продавца поименован ООО «Авалон», действующий на основании агентского договора с ФИО3, по условиям которого общество действовало в качестве агента по поручению принципала и продавца ФИО3, при этом агентский договор, номер которого указан в договоре купли-продажи с ФИО1, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Истец вносил оплату цены за товар в кассу автосалона ответчика и при указанных обстоятельствах истец имел основания полагать, что именно ООО «Авалон» является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу приговора, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО8 до заключения договора купли-продажи с ФИО1, в последующем какие-либо отчеты агента не направлялись, денежные средства не переводились, что дает достаточные основания полагать, что договор розничной купли-продажи заключен между ФИО1 и продавцом ООО «Авалон», который действовал от своего имени и за свой счет, как продавец, соответственно, именно указанный ответчик в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя» является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству перед потребителем.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка (автомобиль-конструктор продан с поддельным ПТС, в связи с чем, регистрация автомобиля была прекращена), препятствующего использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком ООО «Авалон» не оспорен, равно как и факт не предоставления продавцом, являющимся профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, потребителю надлежащей полной и достоверной информации о товаре.

Приобретая автомобиль у ФИО3 для дальнейшей реализации по договору розничной купли-продажи, ответчик ООО «Авалон» был обязан и имел возможность убедиться в том, что автомобиль находится в законном обороте, проверить подлинность ПТС.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 возмещения разницы между ценами товара законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы, которые аналогичны доводам возражений на иск в суде первой инстанции, которые отвергнуты судом первой инстанции, не подлежит.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступил цессионарию свои права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску ФИО1 о защите прав потребителя в размере 50% от размера присужденной судом суммы неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование).

Как установлено судебной коллегией и приведено в апелляционном определении, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик ООО «Авалон» получил <дата> претензию истца с требованием выплатить возмещение разницы между ценой товара в размере 473 500 руб. и расходы по оценке убытка 15 000 руб. и 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения данного требования истца оканчивается <дата>.

Уточненное исковое заявление с этими же требованиями подано в суд <дата>, его копия получена ООО «Авалон» <дата>, что меняет порядок исчисления 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Поскольку законное требование о выплате указанного возмещения ответчиком в установленный 10-дневный срок не было удовлетворено, с учетом уступки в пользу ФИО2 будущего требования взыскания неустойки и потребительского штрафа в размере 50%, что действующим законодательством не было запрещено на момент принятия судом первой инстанции решения, то правильным является вывод суда о взыскании с ООО «Авалон» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытка.

Увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания возмещения разницы в цене не изменяет порядок исчисления периода просрочки, и не влияет на размер подлежащей расчету неустойки в размере 1% от цены товара, а не от размера убытка.

В этой связи, судебная коллегия считает неправильным вывод суда в решении о размере неустойки 1% в день от цены возмещения разницы в цене, об ограничении ее суммы размером убытка, поскольку в силу нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции на момент принятия судом первой инстанции решения, указанная неустойка подлежит уплате в размере 1% от цены товара с недостатками и без ограничения предельного размера.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Авалон» платежных поручений, им были перечислены в пользу истцов следующие суммы:

ФИО1 <дата> - 4 690 131,07 руб. (включая сумму убытка 863 000 руб.), <дата> – 181 230 руб., всего 4 871 361,07 руб.;

ФИО2 <дата> - 3 602 117,50 руб., <дата> – 181 230 руб., всего 3 783 347,50 руб.

Согласно представленным в заседание суда апелляционной инстанции выписок, указанные суммы зачислены на счета истцов <дата>.

Следовательно, денежное обязательство считается исполненным ответчиком перед истцами <дата>

Таким образом, исчисленная в соответствии с требованиями ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с <дата> (за просрочку удовлетворения требования потребителя в претензии от <дата> со сроком исполнения по <дата>) по <дата> (по день выплаты убытка полностью) исходя из цены товара 1 360 000 руб. составит 7 684 000 руб. (1 360 000 руб. х 1% х 565 дн.).

Однако, истцы просили ее взыскать в размере 1% от убытка 863 000 руб., и в силу нормы ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения судом исковых требований, а также ч.1 ст.327.1 ГПК РФ о проверке решения суда в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки свыше заявленной суммы.

Таким образом, неустойка в заявленном истцами пределе составит 4 875 950 руб. из расчета 863 000 руб. х 1% х 565 дн., по 2 437 975 руб. в пользу каждого за период по <дата>, когда основное обязательство по выплате возмещения разницы в цене была полностью исполнено ответчиком перед истцом ФИО1 и нарушение его прав в указанной части было устранено.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной неустойки подлежит перерасчету и размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу каждого истца за нарушение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1 и ФИО6 об отсутствии законных оснований для уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, применив которую с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции, суд уменьшил общую сумму неустойки и штрафа с расчетной до 400 000 руб. и штрафа потребительского до 250 000 руб., по 125 000 руб. в пользу каждого истца, не приведя обоснования обстоятельств, которые свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, приведена правовая позиция, в силу которой неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В то же время, с учетом спорного потребительского правоотношения, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Сопоставляя объем неисполненного ответчиком в срок обязательства по выплате суммы возмещения разницы в цене, период просрочки выплаты в 565 дней, существенное значение для потребителя разницы в цене товара, возмещение которой призвано восстановить право потребителя на приобретение аналогичного товара в условиях роста потребительских цен, компенсационный характер неустойки, выплата которой должна побудить должника исполнить обязательство в срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчетный размер неустойки в 4 841 430 руб. за период с <дата> по <дата> за 565 дней нарушения ответчиком права истца на получение причиненного убытка является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая соизмерима с нарушенным интересом, учитывает невозможность использования приобретенного автомобиля, направлена на восстановление баланса между законными интересами кредитора и должника

И такая значительная сумма неустойки является следствием поведения ответчика, длительно не осуществившего выплату убытка в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца, который одновременно предъявил претензию о выплате неустойки и предъявил уточненный иск с таким же требованием.

В соответствии с нормой ст.22 Закона о защите прав потребителей, указанные требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком добровольно в пределах 10-ти дневного срока со дня вручения ответчику, и не имеет правового значения, оформлены требования в претензии или в иске, поданном в суд, поскольку настоящим Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

И выплата суммы убытка ответчиком в срок исключает применение таких санкций как неустойка и штраф к сумме исковых требований о взыскании возмещения разницы.

Позиция ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции в возражениях на иск изложена в настоящем апелляционном определении, не удовлетворение требований истца в срок вызвано тактикой защиты ответчика, полагавшего себя ненадлежащим при отсутствии у него оснований заблуждаться относительно оснований своей ответственности по обязательствам перед истцом.

Объективные препятствия, которые бы были созданы истцом для рассмотрения и удовлетворения данного обоснованного требования потребителя, по делу не установлены.

В частности, ответчик имел возможность и не произвел собственную оценку со дня получения претензии истца, не предлагал принять исполнение в ином не оспариваемом размере, необходимые реквизиты для перечисления истцу суммы убытка, у ответчика имелись.

В таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, указанием на взыскание ее с ответчика в размере 4 875 950 руб. в пользу истцов, в равных долях по 2 437 975 руб. каждому истцу.

Далее, правильно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в разумном размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о взыскании потребительского штрафа, между тем, ввиду изменения решения суда в части взысканных с ответчика сумм неустойки, штраф подлежит перерасчету и составит 2 871 975 руб. из расчета 50% от (863 000 руб. + 4 875 950 руб. + 5 000 руб. = 5 743 950 руб.), оснований для снижения которого по заявлению ответчика в силу нормы ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит ввиду обоснования, изложенного по требованиям об уменьшении неустойки, и подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 1 435 987,50 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 почтовые расходы в общем размере 2213,57 руб., расходы по досудебной оценке убытка в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 представительские расходы, признав их разумными в пределе 40 000 руб.

Судебная коллегия считает нарушающим нормы процессуального права вывод суда об уменьшении указанных расходов ввиду следующего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Придя к правильному выводу о праве истца возмещения понесенных представительских расходов в связи с удовлетворением иска, суд первой инстанции не определил объем оказанных истцу юридических услуг, разумность расходов на такие услуги.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дата> интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО13, которой оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, составление и предъявление в суд искового заявления с уточнениями, ходатайства об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, представлены возражения на отзыв ответчика, подготовлены и направлены ответчику претензии, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

Расходы истца на представительские услуги составили 200 000 руб., что подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с разумностью расходов в данном случае на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела судом, и также учитывая, что их разумность ответчиком ООО «Авалон» не оспаривается, доказательства превышения над обычно взимаемой стоимостью аналогичных услуг не представлены, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем увеличения до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 суммы судебных представительских расходов до 200 000 руб.; общих присужденных с ООО «Авалон» сумм в пользу каждого истца, которые подлежат увеличению:

в пользу ФИО1 до 4 961 976,07 руб., включая убытки 863 000 руб., неустойку 2 437 975 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 1 435 987,50 руб., судебные расходы представительские 200 000 руб., почтовые 2 213,57 руб., по оценке убытка 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

в пользу ФИО2 – до 3 873 962,50 руб., включая неустойку 2 437 975 руб., штраф 1 435 987,50 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат после принятия решения судом первой инстанции в пользу истцов, в пользу ФИО1 4 871 361,07 руб., в пользу ФИО2 3 783 347,50 руб., следует признать решение суда первой инстанции, измененное настоящим апелляционным определением, исполненным в части указанных выплат.

И после произведенного зачета исполнения, с ответчика ООО «Авалон» в пользу истцов подлежит взысканию в пользу ФИО1 90 615 руб. (4 961 976,07 руб. - 4 871 361,07 руб.), в пользу ФИО2 90 615 руб. (3 873 962,50 руб. - 3 783 347,50 руб.).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, расчет которой суд не произвел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, цены обоснованно заявленного уточненного иска на 3 624 600 руб. (убыток 863 000 руб. + неустойка 2 761 600 руб.) и уплаченной истцом государственной пошлины 2 800 руб. от цены иска свыше 1 млн.руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 123 руб. из расчета: 13 200 руб. + 0,5% (863 000 руб. + 2 761 600 руб. – 1 000 000 руб.) + 300 руб. + 300 руб. – 2800 руб., в связи с чем, решение суда в части размера взысканной с ООО «Авалон» в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению, увеличив ее до указанной суммы.

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения, и ее предварительная оплата произведена ответчиком путем перечисления сумм на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд, руководствуясь нормой ст.94, 96 ГПК РФ, правильно постановил произвести оплату стоимости судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» 60 000 руб. путем перечисления внесенных ООО «Авалон» сумм от <дата> в размере 30 000 руб. и <дата> в размере 30 000 руб.

Ответчик не заявил в суде о неразумности данных расходов, судебная коллегия признает стоимость судебной экспертизы сопоставимой с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные услуги с учетом требований, предъявляемых к судебным экспертам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2025 года изменить в части размеров взысканных с ООО «Авалон» сумм:

неустойки в пользу ФИО2 и ФИО1, указав на взыскание неустойки за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытка по <дата> в размерах по 2 437 975 руб. в пользу каждого;

потребительского штрафа в пользу ФИО2 и ФИО1, увеличив размер штрафа до 1 435 987,50 руб. в пользу каждого;

в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя – до 200 000 руб.;

общей присужденной суммы в пользу ФИО2 и ФИО1, увеличив в пользу ФИО2 - до 3 873 960,50 руб., в пользу ФИО1 – до 4 961 976,07 руб.

в доход бюджета государственной пошлины, увеличив до 24 123 руб.

В остальной части оставить настоящее решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авалон» без удовлетворения.

Признать решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2025 года, измененное настоящим апелляционным определением, исполненным ООО «Авалон» частично:

в отношении ФИО1 на сумму 4 871 361,07 руб., в отношении ФИО2 на сумму 3 783 347,50 руб.

Определить ко взысканию с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 90 615 руб., в пользу Ярослава Павловича 90 615 руб.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.