Решение № 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2117/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> и <дата> осуществил безналичный перевод денежных средств со своего расчетного счета (<данные изъяты>) на карту ФИО3 в размере 695 800 руб. в рамках устного соглашения о денежном займе на расходы, связанные с открытием бизнеса ответчиком. Денежные средства перечислялись с условием возврата, неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, что подтверждает и направленная <дата> письменная претензия о возврате перечисленных денежных средств, однако ФИО3 просьбы проигнорированы.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 695 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (794 дн.) в размере 228 440,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 495 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в регистрационном досье граждан РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 15:44 и <дата> в 20:13 с банковского счета истца № ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № ФИО3 в размере 695 800 руб., двумя переводами на 581 000 и 114 800 руб., что подтверждается полученной из банка выпиской в ответ на запрос суда. Денежные средства в указанной сумме были переведены через систему «<данные изъяты>».

Истцом при перечислении денежных средств на счет ответчика не было указано целевое назначение платежа.

Карта № выпущена на имя ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №. Адрес регистрации: <адрес>, абонентский номер №.

Как пояснил истец в своем заявлении, данные денежные средства были им перечислены ввиду наличия между сторонами договорных отношений о займе денежных средств. При этом стороны не являются родственниками, перевод не является дарением и предоставлялся с условием возврата,

<дата> ФИО4 направил ФИО3 письменное требование о возврате перечисленной суммы, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии:

- у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате полученного неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В нарушение данных требований закона ответчиком суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, которые он обязан доказать исходя из распределения бремени доказывания. В судебное заседание ответчик не явился, пояснений по существу спора не представил.

Таким образом, в результате совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд считает установленным факт перечисления истцом ответчику денежных средств по устному договору займа.

Кроме того, согласно представленному в материалы расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> (794 дн.) в размере 228 440,46 руб.,

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащен подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с n. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 485 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, суд, также приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 23 485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 695 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по 22.04.2025 (794 дн.) в размере 228 440 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.