Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-832/2020 М-832/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-813/2020

Дело № 2-813/2020 14 сентября 2020 года

УИД29RS0021-01-2020-001304-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Десяткова А.А.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 14 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области (далее ОМВД России по Плесецкому району) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что с 28 декабря 2019 года проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району в должности полицейского 1-ого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал. Служебная проверка, которая послужила основанием для его увольнения, проведена формально, его объяснениям оценка не дана, копии материалов проверки ему не предоставлены. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Заявлением от 14 сентября 2020 года истец дополнил исковые требования – просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку на <данные изъяты> для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. С графиком несения службы ознакомлен не был, в его служебные обязанности входило обход территории на <данные изъяты> один или два раза в день, фиксация конфликтных ситуаций при помощи видео-регистратора. Утром 24 июня 2020 года, после обхода территории, его непосредственный начальник на <данные изъяты> придя в жилой модуль, сообщил о том, что поступила информации о нахождении его – ФИО1 и его коллеги ФИО18 в состоянии опьянения. ФИО19 предложил пройти им медицинское освидетельствование в больнице, на что они согласились. Освидетельствование было проведено вечером в больнице <данные изъяты> Он в состоянии опьянения не находился, полагает, что результат освидетельствования был отрицательный. Копию акта освидетельствования ему не вручили, с результатами не ознакомили. Из командировки он был отозван. По прибытии в ОМВД России по Плесецкому району в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что проверка была проведена формально, не учтены его объяснения, в получении копий материалов проверки ему было отказано. Считает проведение служебной проверки и его увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.

Представитель истца – адвокат Бабков А.М. в судебном заседании требования истца, с учетом дополнений, поддержал. Пояснил, что ФИО1 по прибытии в командировку не был ознакомлен с графиком несения службы. Оснований для направления ФИО1 24 июня 2020 года на освидетельствование не было, так как у него отсутствовали клинические признаки опьянения. Освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, не на основании направления работодателя – ОМВД России по Плесецкому району, а на основании направления участкового уполномоченного <данные изъяты> в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Освидетельствование проведено не на <данные изъяты> спустя шесть часов. В акте не указаны клинические признаки опьянения, результат освидетельствования указан первоначально в миллиграммах на литр, а при второй пробе в граммах. В отношении ФИО1 было составлено два акта освидетельствования. Акт не пронумерован, составлялся в отсутствии освидетельствованного лица, копия акта ФИО1 не вручалась, поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена формально, не дана оценка объяснениям сотрудника. Полагает незаконным увольнение ФИО1 из органов внутренних дел, поскольку не было установлено совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца была не согласна. Пояснила, что истец с 28 декабря 2019 года проходил службу в ОМВД России по Плесецкому району в должности полицейского 1-ого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был командирован на <данные изъяты> для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. 24 июня 2020 года из УМВД России по Архангельской области поступила информация о нахождении ФИО1 на службе в командировке в состоянии опьянения. Начальником ОМВД России по Плесецкому району было принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки и отзыве его из командировки. По прибытии из командировки 27 июня 2020 года ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. С учетом периодов временной нетрудоспособности ФИО1, объяснения по факту нарушения служебной дисциплины у него было получено 20 июля 2020 года. По результатам служебной проверки было установлено грубое нарушение служебной дисциплины прапорщиком полиции ФИО1, выразившееся в появлении на службе 24 июня 2020 года в состоянии опьянения, и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В тот же день 20 июля 2020 года начальником ОМВД России по Плесецкому району был издан приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что служебная проверка в отношении сотрудника была проведена правомерно, по результатам проверки установлен факт совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, решение о его увольнении принято в соответствии с действующим законодательством. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность полицейского 1-ого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ года, по контракту на четыре года. Присвоено первое специальное звание младшего начальствующего состава – прапорщик полиции с ДД.ММ.ГГГГ года.

28 декабря 2019 года начальником ОМВД России по Плесецкому району с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 1-ого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Плесецкому району. Контракт заключен сроком на четыре года.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется Законом от 07 февраля 2011 года «О полиции», Законом от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, контрактом о службе в органах внутренних дел.

Как указано в части 3 статьи 15 закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 2 статьи 47 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В силу ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ на прапорщика полиции ФИО1, полицейского 1-ого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Плесецкому району наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ с прапорщиком полиции ФИО1, полицейским 1-ого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 20 июля 2020 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения прапорщика полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки по факту нахождения в период командировки на службе ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 37 «Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 14.02.2017 года № 65, нарушение служебной дисциплины в период командировки является основанием для проведения проверки.

Проведение служебной проверки по данному факту поручено начальником УМВД России по Архангельской области <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения служебной проверки, приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1, полицейский 1-ого отделения ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району направлен в служебную командировку в ОМВД России по Ленскому району с местом временной дислокации в <данные изъяты>, в целях реализации комплекса мер, направленных на недопущение и своевременное пресечение нарушений общественного порядка и общественной безопасности, сроком на 17 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с 16 июня 2020 года. В соответствии с утвержденным графиком несения службы, на постах и маршрутах патрулирования на <данные изъяты>, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району ФИО1 должен был нести службу ежедневно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, с 08:00 до 18:00 в составе пешего патруля. ДД.ММ.ГГГГ года подполковником полиции <данные изъяты> был составлен акт о том, что в 10 часов 40 минут в жилом модуле <данные изъяты> был выявлен прапорщик полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах изо рта). Сотруднику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного <данные изъяты>, у ФИО1 при освидетельствовании в ФИО3 <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании рапорта подполковника ФИО20 ответственного на период командировки за обеспечение правопорядка и общественной безопасности <данные изъяты> года была назначена служебная проверка. Служебная командировка ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года на период проведения служебной проверки и уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на излечении. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал нахождение на службе в командировке в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано в заключении, материалами служебной проверки установлена вина прапорщика полиции ФИО1 в грубом нарушений служебной дисциплины, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на службе по месту командирования в служебное время ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки предложено привлечь прапорщика полиции ФИО1, полицейского 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Плесецкому району, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», пунктом «в» статьи 5 Дисциплинарного устава, статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4.4. Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, прапорщик полиции ФИО1 обязан соблюдать служебную дисциплину.

Грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2 части 3 статьи 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований приказа УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителем начальника - начальником полиции УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ года в территориальные отделы внутренних дел области, в том числе в ОМВД России по Плесецкому району направлено распоряжение № № о командировании сотрудников на период с ДД.ММ.ГГГГ года с местом временной дислокации в <данные изъяты> (в целях реализации комплекса мер, направленных на недопущение и своевременное пресечение нарушений общественного порядка и общественной безопасности в районе <данные изъяты> В качестве ответственного за обеспечение правопорядка и общественной безопасности на период командировки назначен заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) <данные изъяты> Этим же распоряжением <данные изъяты> с ответственным за обеспечение правопорядка и общественной безопасности поручено : утверждение графиков и табелей работы личного состава дополнительно привлекаемых сил и средств, задействованных в целях обеспечения охраны общественного порядка на <данные изъяты> (в круглосуточном режиме), выставление сотрудников в границах зоны обслуживания, контроль за несением службы подчиненных сил и средств.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается истцом, прапорщик полиции ФИО1, полицейский 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Плесецкому району в период с ДД.ММ.ГГГГ года был командирован на <данные изъяты> для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Из графика несения службы, на постах и маршрутах патрулирования на <данные изъяты> ФИО1 должен был нести службу ежедневно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года, с 08:00 до 18:00 в составе пешего патруля совместно с прапорщиком полиции ФИО21

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного подполковником полиции ФИО22. в присутствии <данные изъяты>. и полицейского <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут в жилом модуле <данные изъяты> был выявлен прапорщик полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах изо рта). С аналогичными признаками был установлен прапорщик полиции <данные изъяты>, который нес службу совместно с ФИО1 в составе пешехода патруля и проживал с ним в одном жилом модуле. Сотрудникам было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С проведением медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Как следует из акта, он составлен в <данные изъяты>

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного <данные изъяты> от 24 июня 2020 года, в 16 часов 00 минут 24 июня 2020 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на освидетельствования указано – запах алкоголя изо рта. Как следует из протокола, он составлен в <данные изъяты>

Из имеющегося в материалах служебной проверки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ составленного фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> следует, что при освидетельствовании ФИО1 24 июня 2020 года в 17 часов 30 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Результат первого исследования 0,82 мг/л, результат второго исследования 0,71 г. (л.д.38)

Ответственный за обеспечение охраны общественного порядка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года направил рапорт начальнику <данные изъяты> о нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения прапорщика полиции ФИО1, полицейского <данные изъяты> По результатам освидетельствования в ФИО3 больнице ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» установлено состояние опьянения - ФИО23 0,53 мг/л, ФИО1 0,71 мг/л. Доложено для принятия решения.

Указанный рапорт <данные изъяты> начальником УМВД России по Архангельской области был направлен в ОМВД России по Плесецкому району для проведения служебной проверки.

Приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ служебная командировка ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от № ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на излечении.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 истребовано объяснения, в котором он не подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения в командировке на <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что по прибытии в командировку прапорщик полиции ФИО1, полицейский <данные изъяты> полицейский <данные изъяты> были размещены для проживания в одном жилом модуле непосредственно на <данные изъяты> Он – ФИО25 также проживал на <данные изъяты>. Остальные сотрудники проживали <данные изъяты> По прибытии ФИО1 и ФИО26. устно был доведен график несения службы – ежедневно с 08.00 до 18.00 часов, а также разъяснены их служебные обязанности. Кроме того, сотрудники, находящиеся в командировке, должны были быть в готовности в течение любого времени суток в случае возникновения провокаций со стороны активистов. 24 июня 2020 года около 10 или 11 часов утра к нему обратился мужчина – старший от работников <данные изъяты>» и сообщил, что двое сотрудников полиции, проживающие на <данные изъяты>, находятся в состоянии опьянения. Утром, 24 июня 2020 года видел ФИО1 и ФИО27 на расстоянии, когда они возвращались в жилой модуль после обхода территории. После чего он прошел в жилой модуль, где проживали ФИО1 и ФИО28 сказал, что поступил сигнал о нахождении их на службе в состоянии опьянения. В закрытом пространстве в помещение жилого модуля по внешним признакам было видно, что оба сотрудника находятся с признаками опьянения – покраснение кожных покровов, запах алкоголя, раскрепощенная речь, чрезмерная разговорчивость. С сотрудниками состоялся разговор, в ходе которого они не отрицали, что ночью употребляли спиртные напитки. Им были даны указания сотрудникам - находиться в жилом модуле до дальнейшего разбирательства. На <данные изъяты> отсутствует медицинское учреждение, однако у сотрудников частного охранного предприятия имелся прибор бытового назначения для определения наличия алкоголя. Но ФИО1 и ФИО29 от прохождения освидетельствования данным прибором отказались, пояснив, что выпили с утра. О данном происшествии им было доложено начальнику УМВД России по Архангельской области. После чего руководством УМВД России по Архангельской области было принято решение об отстранении сотрудников от службы и направлении их на медицинское освидетельствование в ближайшую больницу. В связи с территориальной отдаленностью и необходимостью вызова транспорта на <данные изъяты>, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 были доставлены на освидетельствование в п. Урдома Ленского района Архангельской области около 16 часов. В опорном пункте полиции участковым уполномоченным полиции Ленского района были составлены протоколы о направлении ФИО1 и <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, которое было проведено медицинским работником в <данные изъяты> По результатам освидетельствования у обоих сотрудников полиции было установлено состояние опьянения. О данном происшествии им был составлен рапорт. Все документы, составленные в отношении ФИО1, были переданы им в ОМВД России по <данные изъяты> для дальнейшего направление в УМВД России по Архангельской области. Он убыл в <данные изъяты> для дальнейшего прохождения службы.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в командировке на <данные изъяты>. В указанный период исполнял служебные обязанности в составе пешего патруля совместно с прапорщиком ФИО1, который был направлен в командировку из ОМВД России по Плесецкому району, во время командировки проживали с ФИО1 в одном жилом модуле. Их непосредственным начальником на период командировки был подполковник полиции ФИО31, который давал указания о патрулировании и контролировал их. Совместно с ФИО1 они ежедневно совершали обход территории на <данные изъяты> перед обходом территории получали видео-регистраторы для фиксации происходящего на станции, посла окончания обхода сдавали технику сотрудникам частного охранного предприятия. Иногда выходили для обхода территории по два раза в день, выходных в период командировки не было. 24 июня 2020 года после совершения обхода территории они сдали видео-регистраторы и вернулись в жилой модуль. Через какое-то время в модуль пришел подполковник ФИО32 и сказал, что поступила жалоба о нахождении их (его и ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, для проведения освидетельствования необходимо проехать в <данные изъяты>. На освидетельствование их направил участковый, при освидетельствовании присутствовал только он ФИО33 и медицинский работник. По его мнению, результат теста был нулевой. Копию акта он не получал. В дальнейшем он был уволен из органов внутренних дел, в связи с нахождением на службе в состоянии опьянения. Законность увольнение в суде не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины прапорщиком полиции ФИО1, полицейским 1-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Плесецкому району, выразившийся в нахождении на службе по месту командирования ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком несения службы во время командировки и не знал свое служебное время, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он и ФИО34 ежедневно на основании распоряжений подполковника полиции <данные изъяты> осуществляли обход и патрулирование территории на железнодорожной <данные изъяты>, перед обходом территории получали видео-регистраторы для фиксации нарушений общественного порядка, после обхода сдавали видео-регистраторы сотрудникам частного охранного предприятия. О проделанной работе докладывали подполковнику ФИО35 Для несения службы выходили с утра, время с 10.00 до 11.00 часов было служебным, в ночное время к выполнению служебных обязанностей не привлекались. Показаниями свидетелями ФИО36 также подтверждается, что обязанности по охране общественного порядка в командировке он и ФИО1 исполняли ежедневно, выходных не было. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что до истца график несения службы был доведен устно, кроме того истец в период командировки должен был находиться в готовности в течение любого времени суток из-за возможных провокационных действий со стороны активистов.

Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неуполномоченным должностным лицом.

Порядок направление на медицинское освидетельствования сотрудников полиции, в том числе находящихся в командировке, специальными правовыми нормами не урегулирован.

Между тем, как следует из распоряжения врио начальника УМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ на период командировки с ДД.ММ.ГГГГ года, контроль за несением службы подчиненных сил и средств, в том числе личного состава дополнительно привлекаемых сил и средств, задействованных в целях обеспечения охраны общественного порядка <данные изъяты> круглосуточном режиме) возложен на <данные изъяты> взаимодействии с ответственным за обеспечение правопорядка и общественной безопасности подполковником полиции ФИО38

Учитывая, что 24 июня 2020 года истец выполнял служебные обязанности в месте командирования на территории <данные изъяты> и подчинялся непосредственно подполковнику полиции ФИО39 (ответственному за группу командированных сотрудников), то при установлении ФИО40 сотрудника полиции ФИО1 24 июня 2020 года в 10 часов 40 минут с признаками алкогольного опьянения в жилом модуле <данные изъяты>, им правомерно был составлен акт о нахождение сотрудника на службе с признаками опьянения. После получения по телефону распоряжения от руководства <данные изъяты>, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> года, поскольку контроль за несением службы командированных лиц осуществлялся во взаимодействии с сотрудниками <данные изъяты>

Доводы истца и его представителя о значительном временном промежутке после составления акта о нахождении ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и проведением освидетельствования в больнице <данные изъяты> не свидетельствуют о нарушении порядка направления истца на освидетельствование.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО41 удалена от других населенных пунктов, на станции отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры, нет постоянного транспортного сообщения, поезд проходит два раза в день - утром и вечером. Поэтому суд полагает, что с учетом территориальной отдаленности <данные изъяты> потребовался значительный временной промежуток для доставления истца в <данные изъяты> где существовала возможность проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что акт медицинского освидетельствования истца является недопустимым доказательством по делу, так как нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования и в отношении истца составлено два акта освидетельствования от одной даты и за одним номером. Данные доводы представитель истца основывает на нормах приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, регламентирующего направление работника на медицинское освидетельствование и порядок составления акта о его прохождения.

Между тем, в соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 год N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах служебной проверки ( л.д.38), так и актов медицинского освидетельствования направленных в суд главным врачом <данные изъяты>» ( л.д.62-63, 93-94), освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по оказанию услуг медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование истца проведено фельдшером ФИО42 прошедшей подготовку по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6510, имеющем свидетельство о поверке до 23 декабря 2020 года.

Неправильное написание фамилии освидетельствованного лица «Бубликов» в одном из актов, представленном суду и не имевшемся в ОМВД России по Плесецкому району на момент проведения проверки (л.д.62-63) не свидетельствует, что данный акт составлен в отношении иного лица, так как остальные данные – имя, отчество, дата рождения, место рождения соответствует данным истца – ФИО1

В каждом из актов освидетельствования указано, что по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования были оформлены актом и подписаны медицинским работником проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения, заверены печатью медицинского учреждения, поэтому оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также факт нахождения на службе ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается иными письменными материалами дела – актом о выявлении сотрудника с признаками опьянения, актом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля ФИО43., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы свидетеля ФИО44 о том, что он и ФИО1 не находились в состоянии опьянения, опровергаются актом медицинского освидетельствования. Кроме того, свидетель ФИО45 пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 медицинским работником он не присутствовал.

Согласно части 9 статьи 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника (пункт 17 Порядка).

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предлагается дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. (п. 30.14 Порядка)

По результатам служебной проверки составляется заключение на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. (пункт 34 Порядка)

Сведения, которые должны содержаться в заключении по результатам служебной проверки, указаны в разделе IV Порядка.

Как указано в п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. (пункт 41 Порядка)

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из заключения по результатам служебной проверки от 20 июля 2020 года, следует, что оно составлено в соответствии с требованиями раздела IV Порядка и содержит все сведения, предусмотренные пунктами 34- 37.4 Порядка. Доводам ФИО1, изложенным в письменном объяснении от 20 июля 2020 года, в заключение дана надлежащая оценка. Документы, на которых имеется ссылка в заключение служебной проверки, составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ему было отказано в получении материалов служебной проверки, несостоятельны. Как пояснил истец с письменным заявлениемм об ознакомлении с материалами и заключением служебном проверки он не обращался. В силу положений пункта 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 июля 2020 года.

Судом при рассмотрении дела установлен факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. При наложении дисциплинарного взыскания учтены характер совершенного истцом проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе в органах внутренних дел и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 июля 2020 года, признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Плесецкому району об увольнении со службы в органах внутренних дел от <данные изъяты>, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись А.П.Залогова

<данные изъяты>