Приговор № 1-354/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-354/2020

Дело № 1-354/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003636-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, ст. Полтавская, 25 ноября 2020 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника-адвоката Нагопетова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранным гражданам помещения для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренного положениями Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 711 от 13.07.2012 года «О вопросах Федеральной миграционной службы», Постановлением Правительства РФ № 413 от 16.08.2004 года «О миграционной карте», положением № 109-ФЗ ч.3 ст.7 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении иностранными гражданами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания на территории Российской Федерации, а так же правил миграционного законодательства, выразившихся в уклонении от постановки на миграционный учет при въезде на территорию Российской Федерации, а так же уклонении иностранных граждан <адрес> от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, предоставила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> оборудовано местом для приготовления пищи, электрической сетью, необходимыми бытовыми предметами, так же оказала помощь в создании необходимых условий для проживания, размещением спального места указанным лицам. В свою очередь иностранные граждане ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по устной договоренности с ФИО7 за денежное вознаграждение были обязаны осуществлять трудовую деятельность в тепличном комплексе по уходу и выращиванию овощной продукции.

Своими действиями ФИО7 лишила возможности ОВМ ОМВД <адрес>, а так же органы отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала, раскаялась, показания, предоставленные на стадии дознания, подтверждает, от предоставления показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания подсудимой, предоставленные на стадии дознания (л.д. 94-97), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. она является субарендатором земельного участка, <адрес> с кадастровым номером №. Договор она заключала с ФИО5 На данном земельном участке она планировала осуществлять выращивание овощной продукции, путем ее посадки и сбора. К работе привлекала разных наемных рабочих, в том числе и иностранных граждан <адрес>, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данных иностранных граждан не было патентов на работу и не было регистрации на территории Российской Федерации, но в виду того, что ФИО7 необходимы были рабочие, то она им предоставила жилье для проживания (барак) со всеми необходимыми условиями для проживания, продукты питания. По договоренности ФИО7 должна была по окончании месяца выплачивать денежные средства привлеченным иностранным гражданам за их трудовую деятельность. Поскольку ФИО7 воспитывает малолетнего ребенка, то она иногда просила помощи у знакомого мужчины по имени И» гражданина <адрес> и он передавал всем рабочим денежные средства, продукты питания. «И» ФИО7 сообщила, что всех своих рабочих оформила должным образом, на некоторых предоставляла документы, чтобы он не отказал в помощи. Перед оформлением субаренды Свидетель №1 пояснил ФИО7, что всех рабочих необходимо документально оформить. О том, что иностранных граждан <адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо было поставить на миграционный учет в срок 7 суток ФИО7 не знала, поскольку на территории <адрес> ввели режим «карантина» и она решила, что регистрация не нужна, так как все организации закрыты. О данном факте Свидетель №1. она не предупреждала, с ДД.ММ.ГГГГ он на территорию арендованного ей земельного участка не приезжал, ничего не проверял. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на территорию арендованного ей земельного участка приехали сотрудники полиции, которые обнаружили иностранных граждан <адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющие регистрации на территории РФ и не имеющие патентов на работу. На тот момент ФИО7 на месте не было, она приехала ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса свою вину признала, в содеянном раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 были составлены протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. В данный момент иностранные граждане: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения покинули территорию <адрес>.

Помимо признания вины подсудимой, её вина подтверждается так же оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 представленные на стадии дознания (л.д. 99-101), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ФИО5 род деятельности - выращивание овощной продукции. Согласно приказу № он возложил на себя обязанность по регистрации, постановке на учет, снятии с учета, подачи уведомлений в ОВМ по иностранным гражданам, прибывшим для работы в ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является субарендатором земельного участка, <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, около 21 часа ему позвонили и сказали, что на земельном участке, где осуществляет свою деятельность ФИО7 приехали сотрудники полиции. По приезду Свидетель №1 стало известно, что на земельном участке, находящегося в пользовании у ФИО7, выявлены иностранные граждане, у которых отсутствует регистрация и патенты на работу. Об иностранных гражданах, которые без документов работали у ФИО7, он ничего не знал, она ему об этом ничего не говорила. После всех произошедших событий ФИО7 пояснила Свидетель №1, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла на работу иностранных граждан без документов, на его вопрос почему она не зарегистрирована их, она пояснила, что из-за карантина.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 представленные на стадии дознания (л.д. 122-125), согласно которым он является гражданином <адрес>, постоянно проживает там же. Русский язык он не понимает, давать показания без переводчика не может. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, с целью дальнейшего трудоустройства, ранее он неоднократно приезжал на территорию РФ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и работает в ФИО5» в <адрес>, в должности овощевода. Директором ФИО5» является Свидетель №1 Свою трудовую деятельность осуществляет на основании патента (№ от ДД.ММ.ГГГГ). С указанного периода времени у него имеется регистрация по адресу: <адрес> где он трудоустроен расположен другой <адрес>, где так же выращивают овощную продукцию иностранные граждане <адрес>. С данными гражданами он и его товарищи общались. Вопрос дознавателя: «Вам известны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?» Ответ свидетеля: «Да, с некоторыми знаком». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с данными гражданами, которые работали на <адрес> недалеко от их <адрес>. В ходе беседы они рассказывали, что их приняла на работу женщина по имени И2, которая должна была сделать им документы, сделала ли она им документы он не знает, больше с ними он не виделся. Так же они сказали, что им дали работу, за которую должны были заплатить. От его товарищей стало известно, что на указанный <адрес> приезжали сотрудники полиции, которые выявили указанных иностранных граждан без каких-либо документов. Что касается Свидетель №1, то примерно 1 раз в неделю он приезжает на территорию тепличного комплекса и проверяет выполненную работу

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 представленные на стадии дознания (л.д. 131-134), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 представленные на стадии дознания (л.д. 140-143), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С согласия лиц, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 представленные на стадии дознания (л.д. 149-152), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Также вина ФИО7 подтверждается следующими материалами дела, а именно:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО6 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на полях удерживают граждан <адрес>, (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, где было осмотрено <адрес> в котором незаконно пребывали (проживали) иностранные граждане <адрес> (л.д.20-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: копии протоколов об административном правонарушении, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на физическое лицо, копия договора № субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-170).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимой ФИО7 следует квалифицировать по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса РФ по признаку совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, вопрос о её вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно. На <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» <адрес> не состоит. На момент рассмотрения дела официально не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт наличие <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ей наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, считая назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наложить на ФИО7 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО7 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия протоколов об административном правонарушении, в отношении ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка на физическое лицо, копия договора № субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.