Решение № 12-175/2019 12-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-175/2019

№12-44/2020


РЕШЕНИЕ

г.Большой Камень 27 февраля 2020 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие допустимых доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, после чего оставил место происшествия. Принятые мировым судьей во внимание при вынесении оспариваемого постановления показания потерпевшего ФИО9, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Р «Большекаменский» Ч, свидетеля С, непоследовательны, не согласуются между собой, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. В момент ДТП автомашиной управляла его супруга Х, он следовал в качестве пассажира. После ДТП они с супругой поругались, Х уехала на такси в г.Владивосток, а он отправился домой пешком, по дороге был избит. Более того, лица, указанные в качестве понятых в протоколах: об административном правонарушении, личного досмотра и досмотра транспортного средства, являются лицами, причинившими ему телесные повреждения, следовательно, заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, о чем он также указал в объяснениях к протоколу. Необоснованно его объяснения не были приняты во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, оценка показаниям дана не была. Ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил защитник Савченко Г.Г.

Защитник Савченко Г.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что вина ФИО1 не доказана, имеются неустранимые сомнения в том, что он действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. и оставил место совершения дорожно – транспортного происшествия.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент, предшествующий ДТП, машина виновника ДТП двигалась во встречном направлении, в салоне автомобиля горел свет, он заметил, что машиной управляет мужчина, на пассажирском месте сидит женщина. Неожиданно встречный автомобиль сместился влево и наехал на опору дорожного знака, отчего дорожный знак отлетел на полосу движения, по которой он двигался на своем автомобиле, в связи с чем его транспортное средство было существенно повреждено, не могло продолжать движение. Авария произошла в начале автомобильного моста, после ДТП виновник не остановился, проехал около 200-300 метров. Очевидцы ДТП, двигавшиеся за автомашиной ФИО1, развернулись и приехали к месту ДТП, сообщив, что видели, как водитель вышел из машины и ушел. ФИО1 прошел мимо, направившись пешком в сторону г.Большой Камень. Прибывшим в течении часа сотрудникам ДПС описали водителя, по вине которого произошло ДТП, через некоторое время сотрудники полиции привезли ФИО1 на место аварии. Давая объяснения, ФИО1 говорил, что в момент ДТП машиной управляла его супруга, по дороге домой он был избит.

Выслушав защитника Савченко Г.Г., потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с опорой дорожных знаков, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в районе 69 км. автодороги Артем-Находка-порт Восточный, управляя автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе.

Протокол содержит сведения о месте совершения и событии правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- письменными пояснениями свидетеля С согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут он двигался за рулем на автомашине из г.Большой Камень по направлению в <адрес> совместно с ФИО10 При выезде на перекресток по направлению в <адрес> впереди примерно <данные изъяты> м. от него двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В салоне машины горел свет, он видел, что за рулем был мужчина, а рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. В <данные изъяты> автомобиль совершил столкновение с опорой знака, стоящей по центру, в результате чего опора вместе со знаком упала на полосу дороги, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где столкнулась с ней. После столкновения машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановилась на обочине, а транспортное средство марки <данные изъяты> продолжила движение дальше. Он на своей машине последовал за данной автомашиной; примерно через <данные изъяты> м от моста по направлению в <адрес> автомашина <данные изъяты><данные изъяты> остановилась, со стороны водителя вышел мужчина, женщина села в такси и уехала, а мужчина забирал из машины вещи. Развернувшись, он подъехал к транспортному средству марки <данные изъяты>, во время разговора с водителем данной автомашины заметил водителя транспортного средства <данные изъяты>, шедшего пешком по обочине в сторону <адрес>.

- аналогичными письменными пояснениями ФИО10, который находился в транспортном средстве совместно с С;

- рапортом инспектора ГИБДД по МО МВД России «Большекаменский»;

- схемой происшествия;

- фототаблицей;

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО1 транспортным средством иным лицом не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля С

Вопреки доводам жалобы, данные мировому судье показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля С относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой. При этом суд принимает во внимание, что свидетель С был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за заведомо ложные показания, его показания последовательны, согласуются с показаниями, данными им инспектору ДПС в ходе проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетеля С получены в установленном законом порядке, оснований не принимать их в качестве доказательства не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Ч, давший подробные пояснения относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель К, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем его показания не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Мировым судьей доказательства по делу оценены в совокупности, выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленные в соответствии с вышеуказанными данными обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; непризнание ФИО1 вины обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано с подачей жалобы в Приморский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.В. Рогачева