Решение № 2А-1935/2017 2А-2165/2017 2А-2165/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-1935/2017

№ 2а-1935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Законодательной Думы Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1 к Законодательной Думе Томской области, руководителю аппарата Законодательной Думы Томской области ФИО3 о признании незаконными действия Законодательной Думы Томской области по отказу в предоставлении полного ответа на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Законодательной Думы Томской области на обращение ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Законодательной Думе Томской области, руководителю аппарата Законодательной Думы Томской области ФИО3 о признании незаконными действия Законодательной Думы Томской области по отказу в предоставлении полного ответа на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Законодательной Думы Томской области на обращение ФИО1.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Законодательную Думы Томской области (далее ЗДТО) с обращением на официальном сайте. В Арбитражном суде ТО находится на рассмотрение исковое заявление о защите, чести и деловой репутации, по которому ФИО1 привлечён в качестве ответчика. В своём обращении в ЗДТО истец просил на официальном бланке за подписью уполномоченного лица представить информацию являлся ли в ДД.ММ.ГГГГ С. депутатом ЗДТО, и является ли таковым до сих пор. Данная информация была необходима в качестве доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ № за подписью руководителя аппарата ФИО3 Считает ответ незаконным, поскольку ответчик не представил полный, мотивированный ответ по существу обращения чем были нарушены права истца и положения ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответ на его обращение подписан неуполномоченным лицом, поскольку руководитель аппарата ФИО3 не имеет полномочий на подписание подобных ответов.

Представитель административного ответчика Законодательной Думы Томской области ФИО2 административный иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считал, что ответ, направленный на запрос ФИО1 соответствует требованиям закона, подписан уполномоченным лицом. Ссылки истца на ФЗ № 59-ФЗ являются необоснованными, поскольку указанный закон к правоотношениям сторон не применяется.

Административный ответчик руководитель аппарата Законодательной Думы Томской области ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика руководителя аппарата Законодательной Думы Томской области ФИО3

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев в Интернете сайт Законодательной Думы Томской области ..., суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ Законодательной Думы Томской области датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г.Томска, то есть с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на официальный сайт Законодательной Думы Томской области с запросом о предоставлении ему за подписью уполномоченного лица информации являлся ли в ДД.ММ.ГГГГ С. депутатом Законодательной Думы Томской области и является ли таковым до сих пор. Основанием к запросу указал на необходимость предоставления в суд письменного доказательства.

Факт обращения истца на официальный сайт Думы ТО подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Томска И. и не отрицалось представителем ответчика.

На обращение истца за подписью руководителя Законодательной Думы Томской области ФИО3 подготовлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу сообщалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", запрашиваемая информация о депутате Законодательной Думы ТО С. является открытой и общедоступной и размещена на официальном сайте Законодательной Думы ТО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: ....

На основании постановления Законодательной Думы Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность руководителя аппарата Законодательной Думы Томской области.

В соответствии с п. 3 ч. 14 Положения об аппарате законодательной Думы Томской области, утвержденном Постановлением законодательной Думы ТО от 30.03.2017 № 331 руководитель аппарата Думы, в том числе, подписывает служебные документы и письма в пределах своих полномочий

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ на обращение истца подписан уполномоченным лицом. Довод административного истца об обратном, суд находит несостоятельным.

Ответ, подготовленный на обращение административного истца суд находит соответствующим действующему законодательству и оснований для признания его незаконным и соответственно незаконными действия законодательной Думы Томской области и руководителя аппарата Думы ТО бабушкина Е.В. не имеется.

Доводы административного истца на нарушение административными ответчиками ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ № 59-ФЗ) выразившееся в отказе предоставить полный ответ на обращение истца, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 4 ФЗ № 59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из обращения ФИО1 на официальный сайт Думы ТО, истец просит предоставить информацию являлся ли С. депутатом Законодательной Думы ТО на ДД.ММ.ГГГГ и является ли по настоящее время.

Указанное обращение не является ни предложением, ни заявлением, ни жалобой по смыслу статьи 4 ФЗ № 59-ФЗ Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истец в своем обращении желал получить информацию о деятельности Законодательной Думы ТО, поэтому на данные правоотношения распространяется Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, в порядке установленном законодательством РФ, информации непосредственно затрагивающей его права и свободы, а также не допускается ограничение доступа к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина и информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее ФЗ № 8-ФЗ), сферой регулирования данного Закона являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан (физических лиц) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона запросом является обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2015 № 182-03 «О Законодательной Думе Томской области» Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области. Частью 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что Дума состоит из 42 депутатов, избираемых населением Томской области. Депутат Законодательной Думы Томской области согласно статьи 1 Закона Томской области от 7 марта 2002 года № 10-ОЗ «О статусе депутата Законодательной Думы Томской области» является лицом, избранным избирателями соответствующего избирательного округа на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, наделенным полномочиями осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством в Думе.

Характер и содержание электронного обращения административного истца о предоставлении информации явно свидетельствует, что электронное сообщение, направленное в Думу, являлось запросом о предоставлении информации о деятельности Думы и подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона № 8-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 8-ФЗ при запросе информации о деятельности государственных органов, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган может ограничиться указанием электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Ответ, направленный административному истцу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 19 ФЗ № 8-ФЗ содержит сведения о том, что запрашиваемая истцом информация является открытой, общедоступной и размещена на официальном сайте Законодательной Думы ТО в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: ....

В судебном заседании судом просмотрен указанный в ответе адрес в сети "Интернет". На странице в Интернете по указанному адресу, являющемуся официальным сайтом Думы ТО имеется информация о депутате законодательной Думы Томской области С. и сведения о том, что он зарегистрирован в качестве депутата с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что его полномочия прекращены, на сегодняшний день не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ Законодательной Думы Томской области за подписью руководителя ФИО3 соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд считает, что оспариваемым ответом, права и законные интересы истца не нарушены. Ссылка истца на невозможность предоставления запрашиваемых сведений в Арбитражный суд Томской области в качестве доказательства по делу, чем было нарушено право истца, суд находит несостоятельным.

Как видно, из представленного истцом решения Арбитражного суда ТО от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения Арбитражным судом ТО был иск ООО ..., С. к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда. Иск был удовлетворен частично. При этом как следует из решения Арбитражного суда ТО исходя предмета спора, факт того, что С. являлся на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда депутатом Законодательной Думы Томской области, не являлся обстоятельством, требующим доказывания по делу.

Кроме того, административный истец, желая предоставить указанную информацию в Арбитражный суд в качестве доказательства, не лишен был возможности предоставить в суд распечатку с сайта Законодательной Думы ТО, содержащую информацию о депутате С. либо ходатайствовать перед судом об обозрении указанной информации в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Законодательной Думы Томской области, руководителя аппарата Законодательной Думы Томской области ФИО3, ответ на обращение ФИО1 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Законодательной Думе Томской области, руководителю аппарата Законодательной Думы Томской области ФИО3 о признании незаконными действия Законодательной Думы Томской области по отказу в предоставлении полного ответа на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Законодательной Думы Томской области на обращение ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.